Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22510/2023[88-23235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2713/2022 (УИД: 77RS0005-02-2021-003003-85))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей, обязании ответчика произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F, принадлежащего ФИО1, на аналогичный товар, взыскании пени в размере N. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара, убытков в размере 4 000 руб. (аренды холодильника), штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также судебных расходов на представителя в размере N В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика холодильник Samsung. В период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, а именно товар перестал выполнять свою основную функцию - вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" посредством электронной связи с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В процессе переговоров с представителем производителя, ДД.ММ.ГГГГ был направлен мастер для осмотра товара, который признал случай гарантийным, но отказался заменить товар, сославшись на то, что товар включен в перечень технически сложных товаров. При этом ответчик гарантировал проведение ремонта в установленный законодательством срок. ДД.ММ.ГГГГ специалистами производителя по месту жительства истца была произведена попытка ремонта товара, однако в ходе ремонта выяснилось, что проведение ремонта в установленный законодательством срок невозможно.

Более того, в процессе попытки проведения ремонта мастером ответчика товар был поврежден окончательно, компрессор холодильника был физически отделен от основного механизма, в связи с чем незамедлительный ремонт стал невозможен в принципе, о чем свидетельствует копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков ремонта истцом было повторно предъявлено требование о замене товара, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей. До настоящего времени ответчиком законные требования истца о замене товара исполнены не были.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен частично: на ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" возложена обязанность заменить товар на аналогичный, а также в пользу истца с ответчика взысканы пени 10 000 руб, штраф 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПГС".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел холодильник Samsung RF61K90407F, серийный N. В работе товара был выявлен недостаток - неисправен компрессор. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АСЦ ООО "Инженер-сервис" был составлен акт о необходимости дополнительного выезда для диагностики утечки.

Предъявляя требования, истец ссылался на то, что в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, так как товар перестал выполнять свою основную функцию.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в ходе диагностики товара ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток, требующий замены компрессора, деталь имеется в наличии, компания согласовала бесплатный ремонт товара, однако ФИО1 не согласился на ремонт холодильника по месту жительства, а также отказался обеспечить его доставку в сервисный центр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре является устранимым, учитывая также, что в настоящее время холодильник той же марки не производится, в связи с чем заменить холодильник истца не представляется возможным. Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных материалов дела точную дату приобретения товара установить невозможно, что исключает возможность определить начало течения гарантийного периода. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа являются производными от основного требования о замене товара, в удовлетворении которого судом отказано, то суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истцу неоднократно предлагалось предоставить холодильник для целей проведения мероприятий по устранению выявленного недостатка, однако все предложения о безвозмездном устранении указанного недостатка были оставлены истцом без внимания, поэтому, учитывая отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения работ по устранению выявленного недостатка, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о нарушении срока устранения недостатка, достаточности данных для удовлетворения заявленных требований истца, повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в решении и апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи