Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22533/2023[88-23236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-793/2022 (УИД: 69RS0004-01-2022-001236-79))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Рютино, "адрес". В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО12, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, совместно нажитое имущество в виде жилого дома разделено в равных долях по ? доле каждому из бывших супругов. С момента расторжения брака семья фактически вместе не проживала, его супруга с двумя детьми выехали из дома, право собственности за супругой в Росреестре не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, ее наследниками являются их общие сыновья - ответчики ФИО3 и ФИО4, которые проживают отдельно от истца. ФИО1 полагал, что поскольку в течение длительного времени отдельно и единолично проживает в спорном доме, он является собственником и второй половины жилого дома.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Рютино, "адрес" порядке наследования. В обоснование встречных исковых требований указал, что решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 к администрации " "адрес"", МИФНС N по "адрес" об установлении права собственности на жилое помещение удовлетворены. Установлено за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", т/б "Озерная", "адрес". На момент смерти ФИО12 у ФИО2 была только справка из БТИ, свидетельствующая о наличии у наследодателя недвижимого имущества в виде квартиры. Какие-либо документы на жилой дом у него отсутствовали. ФИО2 никогда не прекращал пользоваться вышеуказанным домом, приезжал несколько раз в год, ночевал, обрабатывал земельный участок (выращивал картофель, производил покос травы), производил ремонтные работы в доме. Так как в доме постоянно проживал отец, споров по поводу пользования жилым домом не возникало, полагал, что оформлением части дома в собственность займется позднее, поскольку принял наследство после смерти своей матери. В октябре 2022 года ФИО1 стал настаивать на том, чтобы принадлежащую ФИО2 долю дома он оформил на него.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, а также встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, неположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования; решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на указанный жилой дом отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом, разъяснены правовые последствия отказа от иска. В остальной части решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен брак, в котором родились дети - ФИО3 и ФИО2 В период брака супругами приобретено имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Рютино, "адрес". Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и Н.В. расторгнут, произведен раздел имущества, а именно каждому из бывших супругов определены по ? доле в праве собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, ее наследниками первой очереди являются сыновья ФИО3, ФИО2 и мать ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства ФИО12 и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлениями об отказе от наследства ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО3 какие-либо документы о принятии наследства либо об отказе от наследства не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО12 по закону на денежные средства, находящиеся во вкладах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 225, 234, 234, 236, 1111, 1112, 1118, 1119, 1152, 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что наследником по закону, принявшим надлежащим образом наследство, открывшееся после смерти ФИО12, является ФИО2, исходил из того, что все принадлежавшее наследодателю ФИО12 имущество, в том числе доля в праве на спорное недвижимое имущество, перешло к нему в порядке универсального правопреемства со дня открытия наследства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований. Отказывая в первоначальных требованиях, суд исходил из того, что срок давностного владения с учетом даты смерти ФИО12 не наступил.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части встречных требований, производство по делу в данной части прекратил по правилам ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции был принят отказ от иска ФИО2 ввиду получения им свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. При этом в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 судом апелляционной инстанции указано на ошибочность выводов о том, что наследник ФИО12 ФИО2, принявший наследство, отказался от спорной доли в праве собственности на жилой дом, а владение ФИО1 всем жилим домом, в том числе долей в праве, ранее принадлежавшей ФИО12, являлось непрерывным, признав их не соответствующим обстоятельствам дела и предоставленным суду доказательствам. Судом апелляционной инстанции отмечено, что объективных доказательств данного факта, в том числе единоличного несения расходов по содержанию общего имущества, суду предоставлено не было, обратив внимание, что ФИО1 был осведомлен об отсутствии у него права на целое домовладение и наличие иного собственника на спорное имущество, который от прав на данное имущество не отказывался, а владение домом осуществлялось наряду с другим участником общей собственности, первоначально ФИО12, затем ФИО2; тот факт, что данные участники общей собственности, предоставляли ФИО12 пользоваться жилым домом без его раздела в натуре, как и переезд ФИО12, не свидетельствует об устранении этих участников общей собственности от владения и пользования принадлежащей им долей в праве собственности на жилой дом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца по первоначальному иску повторяют позицию, которую указанный участник занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в апелляционном определении.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, частично отменившего решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи