Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22572/2023[88-24705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-129/2023), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Московского районного суда города Твери от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года об отказе во взыскании страхового возмещения.

Решением Московского районного суда города Твери от 23 марта 2023 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10. от 19 сентября 2022 года изменено, с САО "ВСК" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 48.552 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года решение Московского районного суда города Твери от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального права об оценке доказательств, а также на то, что судом не дана должная оценка экспертным заключениям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, совершённого по вине водителя Савельев Ю.А, были причинены механические повреждения автомобилю Subaru, собственником которого является ФИО14

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована.

7 июня 2022 года ФИО15. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям от 15 июня 2022 года ООО "КРАШ ЭКСПЕРТС" (выполненному по инициативе САО "ВСК") и ООО "ABC-Экспертиза" от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru, полученных вследствие данного ДТП, без учета износа составляет 17 771 рубль, с учетом износа - 15 437 руб. 50 коп..

Платежным поручением N 190130 финансовая организация выплатила ФИО16. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 437 руб. 50 коп.

Согласно исследованию, проведенному повторно САО "ВСК" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ООО "АВС - Экспертиза", она без учета износа составляет 81.147 руб, с учетом износа - 49.964 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 219386 финансовая организация осуществила доплату ФИО17. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34.527 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО "ВСК" ФИО18. страхового возмещения составляет 49 964 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО19 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными тем, что ранее были выдвинуты в претензии к страховщику.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "БРОСКО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru без учета износа составляет 204 782 руб. 3 коп, с учетом износа - 121 100 руб..

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года требования ФИО20 были частично удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71 135 руб. 50 коп..

Принимая во внимание доводы САО "ВСК" о несоответствии заключения ООО "БРОСКО" заключению экспертизы, подготовленной в рамках рассмотрения заявления ФИО21. о выплате страхового возмещения, в части объема повреждений автомобиля Subaru, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, с учетом износа составляет 98.517 руб, без учета износа на заменяемые детали - 174.786 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ удостоверившись в соблюдении страховщиком сроков обращения с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 936 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, до 48 552 руб. 50 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о использовании экспертом при проведении исследования Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года, об отсутствии даты в подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, а также о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному стороной истца заключению специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи