Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22793/2023[88-23237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Общественное телевидение России" о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4514/2022) УИД: 77RS0019-02-2022-009274-43))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АНО "Общественное телевидение России" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО "Общественное телевидение России" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные в выпуске телепрограммы "Отражение недели" от ДД.ММ.ГГГГ в репортаже под названием "Наследственные дела. Как личное влияет на общественное и даже на государственное?" в эфире телеканала "Общественное телевидение России" (ОТР) и в сети Интернет на интернет-портале АНО "Общественное телевидение России", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире Российского федерального общедоступного телеканала Общественное телевидение России был показан выпуск программы "Отражение недели". Данный выпуск также размешен в сети Интернет на интернет-портале Общественною телевидения России, в состав которого включен репортаж (с примерно 40 минуты 29 секунды по примерно 45 минуту 30 секунду хронометража выпуска), где были распространены сведения, касающиеся истца и ее взаимоотношений с третьими лицами. Впоследствии репортаж был размещен в сети Интернет. В данном репортаже были распространены сведения, не со ответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об опровержении указанных сведений, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150-152 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе размещенные до телепрограммы репортажи СМИ, судебные акты, находящиеся в сети Интернет, лингвистическое заключение специалиста, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенное в репортаже является личным мнением и отражением субъективного восприятия журналиста, состоящее из врезок интервью журналиста с третьими лицами, излагающими свои точки зрения в форме дискуссии и рассуждений, принимая во внимание, что репортаж не содержит утверждений о совершении истцом противоправных действий, в репортаже фактически обсуждаются общеизвестные события из открытых источников, излагаются точки зрения на них журналиста и третьих лиц, при том, что данные высказывания невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, поскольку несмотря на негативную форму изложения и эмоциональный окрас, они не содержат никаких конкретных утверждения, а само по себе негативное мнение, выраженное не в форме оскорбления, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку каждому гарантировано право на личное мнение и свободу слова, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, суд первой инстанции не нашел. При этом суд указал на то, что представленное истцом лингвистическое исследование является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле, которое в рассматриваемом случае не имеет доказательственного значения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом контекста изложения согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оценка представленного лингвистического заключения, как и отклонение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы, в данном случае не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку оценка сведений, выражений, содержащихся в репортаже, не требуется специальных познаний.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе возражения истца выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи