Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22843/2023[88-23240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Доминант" к ФИО1 Мамеду оглы о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-103/2022) УИД: 77RS0015-02-2021-004810-51))

по кассационной жалобе ООО "Доминант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО "Доминант" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенности ФИО14 и по ордеру адвоката ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доминант" обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ограждению строительной площадки, имеющей адресный ориентир: "адрес", напротив вл. 19А, а также осуществлять охрану и обеспечить уход за строительной площадкой для поддержания в надлежащем виде и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. ООО "Доминант" выполнило свои обязательства по договору в установленный срок в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму N, однако ФИО1 в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнил. Претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты задолженности по договору была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать задолженность по договору в размере N

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Доминант" удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскано N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело N по иску ООО "Доминант" к ФИО1 взыскании денежных средств направлено по подсудности в Советский районный суд "адрес".

ООО "Доминант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью серии "адрес"5 уполномочил ФИО11 и ФИО2вести строительство и ввести в эксплуатацию гаражный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: "адрес", напротив вл. 19А, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Доминант" заключили договор на выполнение работ и оказание услуг, п. 7.2 которого предусмотрено рассмотрение разногласий сторон в Люблинском районном суде "адрес".

В суде первой инстанции ответчик оспаривал заключение договора лицом, уполномоченными им представлять его интересы, им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на спорном договоре ФИО2, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов соответствующей жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду нарушения судом первой инстанции правила подсудности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 32 ГПК РФ при исследовании вопроса подсудности дела не установилреальную договоренность сторон на передачу дела в данный суд. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", ул. ФИО12, "адрес", и принимая во внимание, что указанное место жительства ответчика не относится к юрисдикции Люблинского районного суда "адрес", руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28. 32, 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Люблинскому районному суду "адрес". При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возражения ответчика относительно подсудности спора и ходатайство о передаче дела по подсудности были заявлены до вынесения судом решения, но оставлены без внимания и какой-либо оценки. При таком положении, ввиду установленного нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд "адрес".

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила ссылки истца на положения договора, предусматривающие договорную подсудность, указав на оспаривание ответчиком самого факта заключения договора уполномоченным им лицом, поэтому, придя к выводу, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, обоснованно отменила решение суда первой инстанции и направила дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого относится спор, о чем указано в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доминант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи