Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23110/2023[88-27198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 77RS0 N-16))

по кассационной жалобе ООО "Мечтаево Монтаж" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, и согласно уточненного заявления просил взыскать с ООО "Мечтаево Монтаж" уплаченные по договору строительного подряда N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 416 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в счет компенсации убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 547 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор строительного подряда N/К/Бз с ООО "Мечтаево Монтаж", в соответствии с условиями которого общество приняло обязательство выполнить работы по строительству каркасного жилого дома размером 8, 0x11, 0м с террасой, по адресу: "адрес", поселение Московский, садовое товарищество "Наука", уч. N. Стоимость работ по договору составляла 4 "данные изъяты". Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена еще на 374 406 руб.

Итого стоимость работ по договору составила "данные изъяты" Истец исполнил свои обязательства по оплате работ ответчика надлежащим образом в соответствии с условиями договора в размере "данные изъяты" В связи с тем, что в ходе строительства объекта истцом были обнаружены недостатки работ, он обратился в ООО ИЦ "Глав-Эксперт", по результатам строительно-технического исследования которого было определено, что стоимость устранения недостатков составляет 1 637 820 руб, требуется 2 календарных месяца на устранение недостатков объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако претензия была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был обязан устранить недостатки, указанные в претензии, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные недостатки не устранены. Из п. 3.1 договора следует, что срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.4. договора установлено, что срок проведения работ составляет 100 рабочих дней. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение срока на 15 рабочих дней. Таким образом, весь комплекс работ должен был быть выполнен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок все работы выполнены не были по причинам, которые зависят от подрядчика. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Мечтаево Монтаж" претензию, в которой содержался отказ от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им по договору, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость неотработанного аванса по договору составляет "данные изъяты".

До отказа от договора истцом не были приняты работы по монтажу кровельной системы, внешней отделке стен, монтажу инженерных коммуникаций скрытым способом (при наличии в смете), утепление стен, пола, потолка, внутренней отделке стен, пола, потолка, окрашиванию стен, монтажу инженерных коммуникаций открытым способом и установке лестницы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также стоимость данных работ, которые в соответствии со сметой судебной экспертизы составляют: "данные изъяты". (гидроизоляция и утепление) + "данные изъяты". (кровельное покрытие) + "данные изъяты" (внешняя отделка) + "данные изъяты". (инженерные системы) = 1 063 389, 16 руб. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору составляет: "данные изъяты" + "данные изъяты" "данные изъяты". Ответчик был обязан удовлетворить требования ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента указанные требования ответчик не удовлетворил, денежные средства, подлежащие возврату заказчику, не вернул, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 538, 28 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителей, удовлетворены в части: с ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" в счет устранения недостатков выполненных работ, неустойка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" С ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу ООО "ГРАФО" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" разрешен вопрос о возврате ФИО1 пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на проведение ООО "Графо" экспертизы изменено, с принятием дополнения указания на взыскание с ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу ФИО1 расходов, оплаченных за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменений.

ООО "Мечтаево Монтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор строительного подряда N/К/Бз (каркасная технология), по которому подрядчик принял обязательство по заданию заказчика, на основании утвержденного с ним архитектурного решения, выполнить работы по строительству каркасного жилого дома размером 8, 0x11, 0м с террасой, по адресу: "адрес", поселение Московский, садовое товарищество "Наука", уч. N, кадастровый N, условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) определялись объем, дата начала и сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты 4 этапами, из которых заказчиком произведена оплата по двум этапам на общую сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истцом принят 1 этап работ (монтаж фундамента). ДД.ММ.ГГГГ истцом принят 2 этап работ (монтаж стен первого этажа). ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял третий этап работ (монтаж стен второго этажа (в т.ч. стропильная система). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки 4 этапа частично выполненных работ к договору (монтаж кровельной системы на скатах 1 и 2). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем истец обратился в ООО ИЦ "Глав-Эксперт", которым составлено заключение о наличии недостатков на объекте строительства, стоимость их устранения и требуемый на устранение недостатков объекта срок (2 календарных месяца). ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в течение двух месяцев, которое возвращено в адрес отправителя будучи невостребованным.

Аналогичное требование потребителем было продублировано по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ с техническим разъяснением по указанным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости осмотра работ с устраненными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и в указанный при осмотре заказчик отказался от подписания акта об устранении недостатков и возобновления строительства, от подрядчика ему было направлено уведомление с требованием согласовать дату возобновления работ и сроки их выполнения. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком была получена претензия, в которой содержался отказ заказчика от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им по договору и неустойки, возмещении убытков с приложением заключения комплексной экспертизы NЭЩ-0037-21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 330, 333, 432, 702, 709, 717, 730, 740, 746, 753 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ГРАФО" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон, пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: денежные средства в размере 569 149, 12 руб, как разницу между стоимостью фактически выполненных работ и фактически оплаченных истцом ("данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" в счет устранения недостатков выполненных работ; неустойку, признав обоснованными как заявленную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но снизив ее общий размер на основании положении ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб, поскольку ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд признал расходы истца, связанные с проведением досудебной строительной экспертизы, необходимыми и взыскал с ответчика "данные изъяты" в качестве судебных расходов, а также в пользу экспертной организации ООО "ГРАФО" недоплаченные ответчиком денежные суммы в счет проведенной судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты"

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание стоимость произведенного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования (160 000 руб.), согласился с доводом ответчика о неверном распределении судебных издержек и нарушении принципа пропорциональности, определив ко взысканию с ответчика дополнительно в пользу истца в счет возмещения выплаченных им денежных сумм 14 200 руб. При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика о необоснованном распределении расходов по досудебной экспертизе, учитывая, что все издержки по досудебным экспертным исследованиям понесены истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, связаны с восстановлением его нарушенных прав, поэтому, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании названной суммы в полном объеме, как убытков истца. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика на то, что при исчислении средств, затраченных на строительство дома, не были учтены поставленные на объект стеклопакеты, а также о завышенном размере примененных штрафных санкций, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения дословно повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом не допущено необоснованного завышения подлежащих возмещению истцу судебных издержек, принимая во внимание общую сумму заявленных исковых требований и удовлетворенную их часть, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таком положении, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего в части решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мечтаево Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи