Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23122/2023[88-23279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, салону-ателье S. Irena о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4516/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-009421-52))

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к салону-ателье S. Irena, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме N компенсации морального вреда N штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор розничной продажи, по условиями которого истец приобрела пальто стоимостью N США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило N руб, однако переданное истцу изделие не соответствовало условиям договора.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере N оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере N штраф в размере N расходы на оплату услуг представителя в размере "адрес" в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2 и требований к салону-ателье S. Irena о защите прав потребителей отказано; с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 посредством социальной сети "Инстаграм" заключен договор на изготовление пальто из меха, в соответствии с которым истец на расчетный счет ИП ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 55 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 432-435, 438, 702, 722, 730 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, и установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 55 000 руб, перечисленных за товар. При этом суд учел, что доказательств наличия правоотношений между истцом и салоном-ателье 5 Irer.i пли ИП ФИО2 и салоном-ателье S.Irena в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты денежных средств на счет салона-ателье S.Irena. Кроме того, судом обращено внимание на то, что правоотношения между подрядчиками не относятся к договору с истцом, как потребителем. Оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 123 170, 04 руб, которую просила взыскать истец, суд не усмотрел, поскольку доказательств передачи (перечисления) указанной суммы в пользу ответчика представлено не было. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел также к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб, и штрафа в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также принципа разумности и соразмерности. Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 150 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, ИП ФИО2 были переведены на счет ателье S. Irena, то есть ответчик была просто посредником с надлежащим ответчиком по требованиям истца, указав, что наличие непосредственных договорных правоотношений истца и ответчика правильно установлены судом на основании оценки представленных доказательств, при этом отметив, что ответчик ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к своим контрагентам в рамках исполненных ею платежей. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на допущенные процессуальные нарушения в связи с разрешением уточненных исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 не фигурировала ни как ответчик, ни как третье лицо, о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, признав их несостоятельными, поскольку уточненное исковое заявление ФИО1 принято судом в установленном порядке и судом определен круг лиц исходя из предмета и основания исковых требований, в том числе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ИП ФИО2 была привлечена в качестве соответчика, таким образом, ее процессуальный статус был определен в установленном порядке. Признаны несостоятельными и доводы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, необоснованном отклонении заявленного ходатайства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика и выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи