Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23132/2023[88-23285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Расула оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5639/2022 (УИД: 77RS0004-02-2021-013203-93))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, уплаченных по договору о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы двойного задатка, установленной ст. 381 ГК РФ, в сумме 50 000 руб, судебных расходов по плате государственной пошлины 1 600 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклонился от заключения основного договора, однако сумму внесенного аванса не возвратил.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9(покупатель) был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику сумму аванса размере 50 000 руб, о чем выдана расписка, что сторонами не оспаривалось. По условиям договора, если в период действия договора сделка не осуществляется по вине продавца, органов опеки, банка или других организаций необходимых для осуществления сделки, сумма аванса возвращается покупателю в течение двух дней с момента требования; если в период действия договора сделка не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса остается у продавца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной суммы аванса, суд первой инстанции, приведя положения ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры не нашли своего подтверждения, что установлено в том числе решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возложении обязанности к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что внесенная истцом сумма является задатком. При этом суд апелляционной инстанции учел, что после передачи суммы аванса около двух недель проводилась работа с органами опеки, однако в оговоренную дату ответчик не смог приехать в орган опеки и подписать согласие о продаже квартиры, а позднее ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже указанной квартире по цене на 200-300 тысяч больше установленной договором, после чего попытки связаться с продавцом не дали своего результата и в связи с чем истец был вынужден искать другое жилое помещение. При таком положении с учетом положений ст. 23, 380, 429, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив доказательства по делу, включая условия договора, принимая во внимание, что стороны предусмотрели соглашение об авансе, по которому покупатель оплатил часть стоимости объекта в размере 50 000 руб, апелляционный суд пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком. При таких данных суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем, данное решение отменил и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе с учетом установленных обстоятельств ранее принятым решением суда, повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи