Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23188/2023[88-26664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова Максима Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2900/2022)

по кассационной жалобе Тарханова Максима Викторовича на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации Ивлиева С.М, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ему был причинен моральный вред действиями следователя второго следственного отдела Главного управления Следственного комитета РФ ФИО5, не рассмотревшего надлежаще его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на телефонные разговоры и свидания с супругой, которая родила ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия следователя ФИО5 в части не предоставления истцу телефонных разговоров с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Истцу причинен моральный вред действиями сотрудника ГСУ СК РФ, которыми были нарушены его права, истец просил взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая "данные изъяты" 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К иным личным неимущественным правам, не указанным законодателем в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, право на уважение родственных и семейных связей.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации в предмет правового регулирования семейного законодательства входят в том числе личные неимущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. К личным неимущественным правам относятся, в частности, личные неимущественные права, вытекающие из семейных отношений, которыми граждане пользуются по своему усмотрению (статьи 7, 31 Семейного кодекса Российской Федерации) - общение с супругом, совместное решение вопросов жизни семьи, отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, то есть что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации.

При этом суд отметил, что доводы истца, касающиеся наличия постановления Басманного районного суда "адрес", подтверждающего незаконность действий следователя ГСУ СК РФ ФИО5, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. Суд принял во внимание, что ходатайство истца о предоставлении телефонных разговоров с супругой было повторно рассмотрено, и истцу был дан мотивированный ответ об отказе в предоставлении телефонных разговоров.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец ссылался не только на нарушение его права на обращение и получение законного и мотивированного ответа, но и на нарушение его личных неимущественных прав, вытекающих из семейных отношений.

Постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ ФИО5, которые выразились в непредставлении ФИО1 права на телефонные разговоры с супругой, признаны незаконными. Сославшись на данное постановление, истец с достаточной степенью достоверности и разумности доказал нарушение его личных неимущественных прав, вытекающих из семейных отношений.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То, что нарушение семейных прав не причинило и не должно было причинить истцу нравственных страданий, требует доказывания лицом, ссылающимся на такое неординарное обстоятельство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае стороной ответчика.

Какого-либо обоснования данного обстоятельства в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации носят необоснованный характер.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе полностью в удовлетворении иска не могут быть признаны законными.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи