Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23218/2023[88-23277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, денежной компенсации, морального вреда, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-498/2022 (УИД: 77RS0002-02-2021-015812-35))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО9 и представителя АО "Авилон АГ" по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СК "Согласие" договор страхования на условиях, определенных в "Правилах страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки "Ford Mondeo". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, где была определена форма страхового возмещения путем ремонта повреждённого ТС на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для осуществления ремонта на СТОА АО "Авилон АГ", автомобиль истца был отремонтирован и принят истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие некачественного ремонта. Уведомление о подготовке направления на повторный ремонт на СТОА АО "Авилон АГ" вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 114 396 руб, расходы по оплате оценки 9 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 396 руб, утрату товарной стоимости 58 682, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя 200 000 руб, штраф.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 114 396 руб, расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб, штраф в размере 84 698 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СК Согласие" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 4 588 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис серии 0003427 N-ТФ) на условиях, определенных в "Правилах страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. По факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику, в отношении поврежденного транспортного средства производился ремонт на СТОА АО "Авилон АГ" по направлению страховщика, автомобиль был отремонтирован и принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие некачественного ремонта, факт которого зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертным учреждением ООО "МЭТР". Уведомление о подготовке направления на повторный ремонт на СТОА АО "Авилон АГ" вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, до этого письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялась о необходимости предоставления ТС на СТОА АО "Авилон АГ" для устранения недостатков ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о б устранении недостатков качества восстановительного ремонта в размере 114 396 руб, величины УСТ в размере 58 682, 99 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец с заявлением о некачественном ремонте обратилась в ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, а направление на СТОА (для устранения недостатков) было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что то в данном случае ответчиком не был соблюден разумный срок для устранения недостатков (45 дней). При этом, судом первой инстанции установлено, что выполнение обязательств в натуре невозможно и нецелесообразно, т.к. на момент рассмотрения спора у автомобиля имеется конструктивная гибель (следующий страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, применяя положения ст. 313 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на устранение недостатков в качестве убытков в размере 114 396 руб, расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб, штраф в размере 84 698 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, в том числе Правил страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих в случае конструктивной гибели застрахованного ТС выплату страхового возмещения без выплаты страхового возмещения по предыдущим заявленным страховым случаям, с учетом насупившей полной гибели автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что транспортное средство не было предоставлено на СТОА АО "Авилон АГ" для устранения недостатков качества восстановительного ремонта, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования признал требование о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта в размере 114 396 руб. не обоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении, а также в удовлетворении производных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований исходя из периода неисполнения страховщиком своих обязательств, повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили оценку в апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи