Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23254/2023[88-23283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО14 ФИО1 ФИО3 к ООО "Столица", ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2022 (УИД: 77RS0030-02-2021-003451-35))

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО14 ФИО1 ФИО3 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной ФИО4 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя финансового управляющего ФИО12 ФИО1 А.С. по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО12 ФИО1 А.С. обратился в суд с иском к ООО "Столица", ФИО2, уточнив требования, просил взыскать со ФИО2 основной долг в размере 715 500 руб.; взыскать с ООО "Столица" основной долг в размере 3 146 677, 42 руб. и неустойку в размере 322 734, 10 руб.; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 32 045 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "Ф" ФИО14 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 А.С. Финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ФИО12, ФИО2 и арендатором ООО "Столица" был заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 410 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". По мнению истца, ответчик ООО "Столица" нарушил условия договора аренды о своевременном и полном внесении арендной платы, допустив образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 736 677, 42 руб. При этом истец полагал, что ответчик ФИО2 неправомерно получила арендные платежи, причитающиеся ФИО14 в размере N 715 500 руб, несмотря на наличие у него права на получение 50% арендной платы, как сособственника вышеуказанного объекта недвижимости и супруга ФИО2

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной ФИО4 по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовым управляющим ФИО12 ФИО1 А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная ФИО4 находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 А.С. ФИО14 и ФИО2 являлись супругами и сособственниками (общая совместная собственность) нежилого помещения, общей площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ФИО12, ФИО2 и арендатором ООО "Столица" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком 11 месяцев, по условиям которого арендатор обязан производить оплату арендной платы в размере 159 000 руб. в месяц и компенсировать эксплуатационные расходы, путем перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет ФИО2 авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пп. 2.1, 2.3, 4.2, 5.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N был сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 соглашения на дату его подписания стороны признали, что задолженность арендатора по договору аренды отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 606, 614, 617, 650, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды не оспорено и является действующим, за период действия договора аренды ООО "Столица" арендные платежи внесло в полном объеме, задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО "Столица" отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО "Столица" денежных средств в размере 3 469 411, 52 руб. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО2 денежных средств в размере N поскольку в силу п. 5.1 договора аренды расчетным счетом арендодателей являлся именно расчётный счет ФИО2, в связи с чем денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены ею на законном основании, отметив, что ФИО14 в течение длительного периода времени каких-либо претензий относительно распоряжения спорными денежными средствами к ФИО2 не предъявлял, подтверждая законность владения последней спорными денежными средствами. Суд указал, что ссылка истца на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО2, был признан недействительным, а в рассматриваемом случае полномочия на получение арендной платы за использование совместно нажитого имущества были предоставлены ФИО2 ФИО12 путем включения в договор аренды п. 5.1, и в силу ст. 35 СК РФ согласие ФИО12 на распоряжение ФИО2 данными денежными средствами, полученными в период брака до расторжения договора аренды, предполагается.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об обоснованности заявленных требований, неверной оценке представленных доказательств, в том числе достоверности соглашения о расторжении договора аренды, не принятых во внимание обстоятельств признания недействительным брачного договора сторон, приняв во внимание, что режим полученных ответчиком денежных средств в рамках договора аренды не свидетельствует о каком либо денежном обязательстве перед ФИО12 либо о неосновательности получения спорных денежных средств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО14 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи