Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23314/2023[88-23290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридический центр "Защита" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3255/2022 (УИД: 77RS0009-02-2022-004471-44))

по кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридический центр "Защита" (далее ООО "ЮЦ "Защита") обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее Лахтиковой) М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и N. расходов но оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет заложенности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины было взыскано 251 523, 01 руб, при этом ДД.ММ.ГГГГ судом на стадии исполнения произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮЦ "Защита", а в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства было установлено, что должник ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что явилось основанием для замены в ходе исполнительного производства последней на ее правопреемника - принявшего наследство должника наследника ФИО1 (Лахтионову) М.А, которая произвела погашение задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб. и претензий по погашению задолженности в иной части к ней не имеется в связи с предоставленной скидкой на таковую.

Решением Зюзинского районного суда судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Юридический центр "Защита" к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Юридический центр "Защита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб, расходы за юридические услуги в размере N, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163, 46 руб, почтовые расходы в размере 62 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Юридический центр "Защита" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

ООО "Юридический центр "Защита" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ответчика ФИО8 в пользу истца ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга "данные изъяты", процентов "данные изъяты" неустойки 1 348, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЮЦ "Защита". Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу взыскателю ООО "ЮЦ "Защита" выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Головинским ОСП ГУ ФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было подготовлено заявление в суд о замене умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО9 на правопреемника - единственного наследника, принявшего наследство в порядке наследования по закону, дочь ФИО10 Кроме того установлено, что наследником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата взысканной упомянутым выше решением суда задолженности в сумме N. в счет погашения долга ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮЦ "Защита" составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие претензий по факту оплаты наследником денежных средств в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 408, 418, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных взыскателем требований ввиду того, что установленное судебным актом обязательство до ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение постановлено без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Одновременно, суд апелляционной инстанции, при проверке решения в полном объеме с учетом интересов законности, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о факте недобросовестного поведения кредитора, получившего исполнение обязательства наследодателя в отсутствие обращения к наследнику в установленном порядке, получении денежных средств, выплаченных наследником добровольно по факту предоставления скидки при последующем предъявлении иска на сумму, втрое превышающую такую скидку. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется и в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований по обязательству наследодателя исходя из факта принятия наследства независимо от наступления срока, времени выявления и осведомленности наследника, отсутствии злоупотребления со стороны кредитора при реализации своих прав, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил и правила пропуска срока исковой давности не применял. Указанное в жалобе юридическое лицо ООО "Победа" участия в суде апелляционной инстанции не принимало и статусом участника процесса судом апелляционной инстанции не наделялось.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи