Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23322/2023[88-23291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-502/2023 (УИД: 77RS0007-02-2022-015438-35))

по кассационной жалобе Берекетоглу Али на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Берекетоглу Али обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомашины Porsche Cayenne, "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за возмещением ущерба. СПАО "Ингосстрах", частично признав событие страховым случаем, организовало и оплатило ремонт части повреждений застрахованного автомобиля в размере "данные изъяты" Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составила "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец, в редакции уточнённого иска, просил суд признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Берекетоглу Али к СПАО "Ингосстрах" отказано. С Берекетоглу Али в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на судебную экспертизу в "данные изъяты"

Берекетоглу Али в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования, указав, что застрахованный автомобиль был поврежден третьими лицами. По факту умышленного повреждения чужого имущества истец обращался в полицию, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль Porsche Cayenne по адресу: "адрес" без каких-либо видимых повреждений, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле повреждения в области переднего бампера, а также пространства под двигателем автомобиля. Постановлением УУП ОМВД России по району Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, указанный документ истцом был представлен страховщику в обоснование наступления страхового события. СПАО "Ингосстрах" признало, что часть повреждений (спойлера, переднего бампера) автомобиля могут быть отнесены к страховому риску "противоправные действия", по которому обратился за выплатой истец, выдало истцу направление на ремонт указанных повреждений на СТОА АО "Рольф" и в счет оплаты произведенного ремонта перечислило на счет СТОА АО "Рольф" сумму в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 422, 927, 929, 943 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия договора страхования с учетом Правил страхования, а также заключение судебной трасологической экспертизы, исходил из того, что истец обращался и предоставил в страховую компанию комплект документов, предусмотренных по риску "противоправные действия", при этом факт повреждения автомобиля вследствие указанного события по всем повреждениям не нашел своего подтверждения, при том, что истец по риску "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" к страховщику не обращался и соответствующие документы, подтверждающих факт наступления данного события, не предоставлял. При таком положении, суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения за повреждения, которые нельзя отнести к риску "противоправные действия", поскольку наступление страхового случая по иному риску истцом не подтверждено документами, предусмотренными условиями договора страхования. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" производных требований - штрафа, судебных расходов, понесенных истцом. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" суд взыскал расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о подтверждении наступления страхового случая, отсутствии оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения ввиду того, что в органы ГИБДД по факту ДТП истец не обращался, поскольку истец заблуждался относительно обстоятельств повреждения его имущества, что стало очевидным после проведения экспертного исследования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно добросовестного заблуждения собственника относительно обстоятельств повреждения его имущества, повторяют правовую позицию истца и выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берекетоглу Али - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи