Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23384/2023[88-23296/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что согласно договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКОЛЯР" в лице директора ФИО1 предоставило во временное пользование ООО "Контакт" оборудование согласно Приложению N к данному договору. ООО "Контакт" использовало данное оборудование для коммерческих целей на базе общества по адресу: "адрес". Определением Арбитражного суда "адрес" (дело А62- 1205/2021) юридическое лицо ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контакт" передало в собственность ФИО2 имущество, а именно: здание, общей площадью 1627, 4 кв.м, с кадастровым номером 67:17:0010328:683, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010328:43 по адресу: "адрес", и земельный участок, общей площадью 7081 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". На момент передачи вышеуказанного имущества на территории по адресу: "адрес" (48 позиций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее на праве ФИО1 и ранее переданное ООО "Контакт" в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя ООО "Контакт" была направлена претензия со стороны ФИО2 о необходимости вывоза с территории им приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ металлообрабатывающего оборудования. Однако, по независящим от бывшего учредителя ООО "Контакт" ФИО6 обстоятельствам, оборудование так и не было вывезено с территории, принадлежащей ФИО2 по праву.

На сегодняшний день оборудование, собственником которого она является, а именно: бесцентровый круглошлифовальный станок "SASL125/1 А" - 2 шт.; ванна для закалки алюминия - 1 шт.; ванна промывочная из нержавейки - 1 шт.; ванна для закалки - 1 шт.; ванны из винипласта - 3 шт.; ванны из титана - 1 шт.; вертикально-сверлильный станок 2А125 - 2 шт.; вертикально-сверлильный станок 2А135 - 1 шт.; вертикально-сверлильный станок 2Н118 - 2 шт.; источник питания для хромирования - 1 шт.; источник питания для цинкования - 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; литьевая вертикальная машина ПЛ-71-1 шт.; литьевая машина ВЛМ-25 - 1 шт.; машина контактной сварки - 1 шт.; настольный сверлильный станок ИС 12-2 шт.; настольный сверлильный станок НС 16 М - 2 шт.; настольный сверлильный станок СУС-1 - 3 шт.; печь литьевая с шкафом управления - 3 шт.; печь муфельная - 2 шт.; печь сопротивления для цементации СШЦ - 1 шт.; печь шахтная СШО с электродвигателем - 1 шт.; поворотные столы для станков ? 1 шт.; пресс гидравлический (запрессовочный) П 6326 усилием 40 т.с - 1 шт.; пресс гидравлический ДГ 2428 усилием 40 т.с. - 1 шт.; пресс гидравлический ПД 476 усилием 160 т.с. - 1 шт.; пресс кривошипный одностоечный усилием 100 т.с. КД 2130А - 1 шт.; пресс кривошипный одностоечный усилием 100 т.с. КД 21 ЗОБ - 1 шт.; сварочный автогенератор (дв.Т-40) - 1 шт.; сварочный выпрямитель В ДУ-5 06 УЗ - 1 шт.; стеллажи слесарные - 4 шт.; столы для настольных сверлильных станков - 4 шт.; столы сборочные - 4 шт.; тельфер грузоподъемностью 1 т. - 2 шт.; токарный станок 16К20 - 3 шт.; токарный станок 1А616 - 1 шт.; токарный станок 1К62 - 1 шт.; токарный станок SV18R-2 шт.; трансформатор 6000/380 мощностью 180 кВА - 1 шт.; тумбочки станочные - 30 шт.; фрезерный станок 6720ВФ - 1 шт.; фрезерный станок 676-2 шт.; фрезерный станок 6Р12 - 1 шт.; фрезерный станок 6Р81 - 1 шт.; фрезерный станок 6Т80Ш - 2 шт.; фрезерный станок ФУ С-21 - 1 шт.; ручные гидравлические тележки (рохли) - 3 шт.; котел КЧМ-5К б/у - 1 шт. находится на

территории ФИО2, удерживается последним незаконно. Данное имущество приобреталось истцом в ООО Вектор, что подтверждается приходными ордерами. Однако ответчик лишает её возможности пользоваться данным имуществом, вследствие чего она вынуждена истребовать у него данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 претензию (требование) о возврате имущества, ответчик добровольно не удовлетворил требования, сославшись на тот факт, что передал имущество ООО "СКОЛЯР", при этом приложив документы (товарные накладные и никем не подписанные накладные), не проверив их по списку её требований. Просила суд истребовать у ФИО2 данное имущество.

В судебном заседании от сторон поступило заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Согласно заключения эксперта N на момент обследования здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", имеется оборудование согласно приложения.

ФИО2 передает ФИО7 JI.B. следующее имущество:

1. Бесцентровый круглошлифовольный станок (в наличии 2 шкафа управления)

2. Ванна для закалки 1 шт.

3. Ванны из винила пласта 3 шт.

4. Вертикально-сверлильный станок 2А125 1 шт.

5. Вертикально-сверлильный станок 2А135 1 шт.

6. Вертикально-сверлильный станок 2Н118 1шт.

7. Источник питания для хромирования 1 шт.

8. Источник питания для цинкования 1 шт.

9. Кран-балка 1 шт.

10. Литьевая вертикальная машина ПЛ-71 1шт.

11. Печь литьевая без шкафа управления 3 шт.

12. Печь шахтная СШО с электродвигателем 1 шт.

13. Поворотные столы для станков 1 шт.

14. Пресс гидравлический (запрессовочный) П 6326 усилением 60 т.с. 1

шт.

15. Пресс гидравлический ДГ 242 усилением 40 т.с. 1 шт.

16. Пресс гидравлический ПД 476 усилением 160 т.с. 1 шт.

17. Пресс кривошипный одностоечный усилением 1шт.

18. Пресс кривошипный одностоечный усилением 1 шт.

19. Стеллажи слесарные 4 шт.

20. Столы для настольных сверлильных станков 2 шт.

21. Столы сборочные 4 шт.

22. Тельфер грузоподъемностью 1 т. 2 шт.

23. Токарный станок 16К20 1 шт.

24. Токарный станок 1К62 1 шт.

25. Трансформатор 6000/380 мощностью 180 кВА 1 шт.

26. Тумбочки станочные 17 шт.

27. Фрезерный станок ФУ С-21 1 шт.

28. Ручные гидравлические тележки (рохли) 3 шт.

29. Котел КЧМ- 5К б/у 1 шт.

ФИО7 JI.B. принимает вышеуказанное имущество и самостоятельно производит демонтаж (без причинения вреда помещению) и вывоз имущества с территории, принадлежащей ФИО2

В свою очередь ФИО1B. отказывается от своих требований к ФИО2, указанных в исковом заявлении, но оставляет за собой право на розыск имущества, не указанного в заключении эксперта.

Судебные расходы понесенные по делу ФИО2 возмещает в части оплаты экспертных работ ООО "Судебная экспертиза и оценка" в размере 36000 руб. по представленным в судебное заседание реквизитам.

Остальные издержки остаются за сторонами.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и представителя третьего лица. Соглашение вступает в законную силу после его подписания.

Срок вывоза имущества в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения отражены в заявлении об утверждении мирового соглашения и подписаны сторонами.

Из заявления об утверждении мирового соглашения усматривается, что сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами и согласованных ими условиях.Производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ФИО1, полагая, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают её права, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на заключение мирового соглашения её представителем с ответчиком без её согласия, невключении части имущества согласно заключению эксперта N в мировое соглашение, и на нарушение правил подсудности при принятии иска к производству, в связи с тем, что данный спор относится в подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался положениями статьи 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также нарушения закона условиями соглашения, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение с указанными ранее условиями.

Суд кассационной инстанции с определением суда соглашается.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Так, мировое соглашение составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем истца по доверенности адвокатом ФИО4, чьи полномочия удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год и содержащей полномочие на заключение мирового соглашения, и ответчиком ФИО2

Таким образом, основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда отсутствовали.

Довод кассационной жалобы истца о том, что её представителем ФИО4 заключённое мировое соглашение с ней не согласовано и было подписано с ответчиком без ее согласия, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на представителя ФИО4 предусматривала, в том числе, право на заключение и подписание мирового соглашения, истцом не отменена, действия ее представителя создают процессуальные права и обязанности для ФИО1 При этом, истец самостоятельно несет риски, связанные с действия представителя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью.

Доводы жалобы о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности в связи с тем, что данный спор относится в подсудности арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права. ФИО1 обратилась в суд как физическое лицо, исковые требования основаны на утверждении о нарушении ее прав собственника имущества, а не о нарушении прав специальных субъектов (юридического лица, индивидуального предпринимателя) в сфере экономических отношений, следовательно, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права или нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5