Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-23389/2023[88-23272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ветеринарии "адрес", Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Главного управления ветеринарии "адрес", на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии "адрес", Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле "адрес" во 2 микрорайоне "адрес" его автомобилю "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак А 620 КА 67, причинены повреждения бродячими собаками. Согласно отчету об оценке ущерба N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 297 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 95 297 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 058 руб. 91 коп, расходы по оплате досудебной оценки - 6 000 руб, по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые по дулу судебные постановления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Шкода Рапид", VIN N, государственный регистрационный знак А 620 КА 67.

На парковке возле "адрес" во 2 микрорайоне "адрес" ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу, девятью бродячими собаками причинены механические повреждения, что подтверждается записью с видеокамеры, установленной на подъезде дома (л.д.15-19).

Постановлением УУП МО МВД России "Сафоновский" от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. девять бродячих собак бежали за кошкой, которая спряталась под автомобилем "Шкода Рапид". Собаки пытались достать кошку, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: царапины на двух передних фарах, лобовом стекле, царапины лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, бампере переднем, левом переднем крыле, передней левой двери, крышке багажника, крыше (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95 297 руб, согласно отчету N оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, ст.ст. 26.1, 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст.ст. 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 1-4, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 3, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии", исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Главного управления в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 297 руб, а также расходов по оплате оценки - 6 000 руб, услуг представителя - 5 000 руб, госпошлины - 3 058 руб. 91 коп.В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права и согласилась с его выводами.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Главное управление ветеринарии "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который указал, что именно с Главного управления ветеринарии "адрес" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, животными без владельцев, поскольку ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Главное управление, на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об органе исполнительной власти "адрес", уполномоченном в сфере обращения с животными".

Таким образом, Главному управлению переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению ущерба истцу в виде повреждения автомобиля безнадзорными собаками.

Установив, что полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также по региональному контролю (надзору) в сфере обращения с животными в соответствии с положением, утверждаемым "адрес", возложены на Главное управление, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с Главного управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те их них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отменен судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ветеринарии "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи