Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23394/2023[88-23200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, пени за нарушение сроков выполнения работ, необоснованного обогащения, штрафа и судебных расходов и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электра" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1-1/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Электра" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра"), в обоснование которого указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по которому ООО "Электра" приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте: "адрес". Виды и объем работ согласованы в приложении N к договору. Стоимость работ согласована на момент подписания договора в сумме 6 107 168 руб. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку ремонтные работы окончены не были. Частично работы были выполнены, однако по объему выполненных частично работ стало очевидно, что окончить ремонтные работы в полном объеме в короткие и разумные сроки невозможно. Кроме того, выполненные работы не отвечают требованиям качества, что подтверждено заключением эксперта. Стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ составляет 371422 руб. 80 коп, что для ФИО1 является убытками.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Электра" убытки в размере 228660 руб. 80 коп, пени в размере 17 140 258 руб. 40 коп, неосновательное обогащение, а именно неосвоенный аванс в размере 587722 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходы на проведение экспертизы 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, государственную пошлину 39 371 руб. 02 коп.

ООО "Электра" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указало, что по условиям договора (п. 3.1.1, 2.7) заказчик обязан производить приемку выполненных работ, подписать акт выполненных работ и произвести оплату. Заказчик в указанный срок работу не принял и акт выполненных работ не подписал, письменные мотивированные претензии не представил. С учетом условий п. 2.7 договора в этом случае работы считаются выполненными надлежаще и принятыми заказчиком. Заказчик не произвел оплату выполненных работ и только ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой потребовал устранить якобы имевшиеся в работах недостатки и снизить стоимость оплаты услуг по акту N от ДД.ММ.ГГГГ на 45 510 руб. Часть указанных недочетов в претензии подрядчик признал и согласился с уменьшением оплаты по акту. Однако, окончательно работы в полном объеме не были оплачены заказчиком. ООО "Электра" просит суд взыскать с ФИО1 стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 586 566 руб. 60 коп.

Решением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Электра" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, пени за нарушение сроков выполнения работ, необоснованного обогащения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично; расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Электра" и ФИО1; взыскать с ООО "Электра" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 605 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков, причиненных последнему в результате некачественно выполненных работ, неустойку за несвоевременное выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 126 302 рублей 60 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованное обогащение в виде внесенного авансового платежа на приобретение строительных материалов и транспортные расходы в размере 587 722 рублей, судебные расходы в виде понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 2 700 рублей, затрат на услуги представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 13 166 рублей 30 копеек, а всего 1 017 496 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части иска о взыскании в части затрат на возмещение убытков, неустойки, судебных расходов - отказать; встречные исковые требования ООО "Электра" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Электра" денежные средства в размере 418231 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 418 руб. 23 коп, а всего 423 649 руб. 53 коп.; в остальной части встречных исковых требований ООО "Электра" к ФИО1 отказать; произвести зачет заявленных требований, окончательно определить к взысканию с ООО "Электра" в пользу ФИО1 денежные средства в размере

52 605 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков, причиненных последнему в результате некачественно выполненных работ, пени за несвоевременное выполнения работ по договору подряда от 10.08.2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 126 302 рублей 60 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованное обогащение в виде внесенного авансового платежа на приобретение строительных материалов и транспортные расходы в размере 169 490 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 2 700 рублей, затрат на услуги представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 7748 рублей 07 копеек, а всего 593 846 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ФИО1 к ООО "Электра" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, штрафа удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Электра" и ФИО1; взыскать с ООО "Электра" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 605 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, неустойку за несвоевременное выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, штраф в размере 126 302 рублей 60 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неосновательное обогащение в размере 587 722 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 2 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, государственную пошлину в размере 13 166 руб. 30 коп, всего - 1 017 496 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; встречные исковые требования ООО "Электра" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Электра" денежные средства в размере 530 662 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. 94 коп, всего - 538 863 руб. 94 коп.; в остальной части встречных исковых требований ООО "Электра" к ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ООО "Электра" просит отменить решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскания с ООО "Электра" в пользу ФИО1 денежных средств как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ (12 ч. 20 мин.) до ДД.ММ.ГГГГ (15 ч. 10 мин.)

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 421, 453, 708-709, 715, 721, 730, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, пени за нарушение сроков выполнения работ, необоснованного обогащения, штрафа и судебных расходов, и частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "Электра" поскольку установил, что часть выполненных строительных работ сделаны некачественно, и в срок установленный договором согласованные работы не могли быть выполнены, в связи с чем ФИО1 вправе был расторгнуть договор подряда.

Определяя стоимость и перечень работ, подлежащих оплате ООО "Электра", а также размер убытков ФИО1, суд с учетом фактически выполненных работ, ранее внесенных истцом авансовых платежей, выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что окончательно с ООО "Электра" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 52 605 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков, причиненных последнему в результате некачественно выполненных работ, пени за несвоевременное выполнения работ по договору подряда от 10.08.2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 126 302 рублей 60 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неосновательное обогащение в виде внесенного авансового платежа на приобретение строительных материалов и транспортные расходы в размере 169 490 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 2700 рублей, затрат на услуги представителя в размере 35000 рублей, государственная пошлина в размере 7748 рублей 07 копеек, а всего 593 846 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции также определилпериод неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, учитывая установленные обстоятельства дела, правильно применив требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной неустойки, и определилразмер подлежащей взысканию неустойки в 200 000 руб.

Разрешая встречный иск, с учетом выводов заключения эксперта, установленной стоимости выполненных работ и стоимости работ, выполненных некачественно, не подлежащих по мнению суда оплате подрядчику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Электра" суммы в размере 418 231, 3 руб. (до зачета).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Электра" заключен договор на ремонт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести строительно-отделочные работы по адресу: "адрес", а ФИО1 обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную договором цену. Срок окончания работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.6 договора установлено, что изменение в договоре может быть произведено путем принятия письменного дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Какие-либо дополнительные соглашения об увеличении срока работ и договора, приостановлении выполнения работ сторонами не заключались. П. 2.1 договора установлена стоимость работ в соответствии с приложением N в размере 6 107 168 руб. До начала работ ФИО1 оплатил ООО "Электра" аванс за черновые и транспортные работы в размере 1 025 000 руб, а также согласно графика финансирования внес авансовый платеж в размере 550 000 руб.

П. 2.5 договора установлено, что производство работ производится поэтапно. Каждый этап закрывается Актом выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы, и при необходимости вносит авансовый платеж за материалы в кассу подрядчика. Окончательный расчет по этапу между сторонами производится в день подписания акта выполненных работ (в том числе промежуточного) или не позднее даты, когда работы считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком. Окончательный расчет должен быть произведен в день подписания окончательного акта выполненных работ. За несвоевременное окончание по вине подрядчика выполнения работ по срокам, указанным в договоре или дополнительными соглашениями к нему, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО "Электра" претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора.

Проверяя доводы сторон о качестве выполненных частично строительных работ, объема недостатков работ и стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных пояснений эксперта объем выполненных ООО "Электра" работ (электромонтажных, сантехнических и общестроительных работы) по адресу: "адрес", ул, Весенняя, "адрес", соответствует актам о приемке выполненных работ, за исключением объемов по выполнению улучшенной штукатурки стен раствором "Ротбанд", стоимость которых на момент их выполнения эксперт определилв размере 112 430, 7 руб. Выполненные работы не завершены и поэтому имеются недостатки: не во всех местах убраны маяки, штукатурка выполнена не на всю высоту стен (имеются участки наверху стен, не имеющие штукатурного слоя), частично маяки на углах стен не скрыты штукатурным слоем, не затерты начисто. Не оформлены дверные проемы, в локальных местах на оштукатуренной поверхности просматриваются каверны. Работы по штукатурке оконных откосов требуют полной переделки. Недостатки носят производственный характер и являются устранимыми. Также эксперт указал, что работы по штукатурке откосов сделаны некачественно, в связи с чем данные работы не подлежат оплате в объеме 33, 7 п.м. стоимостью 41 476, 9 руб. Общая стоимость работ по подсчету эксперта (с учетом скидки) составила 572 138, 90 руб.

В связи с чем, дав оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора подряда и актов выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия строительных дефектов нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков определена в сумме 52 605, 20 руб, средства, не потраченные на производство строительных работ, подлежащие взысканию в пользу истцу в связи с отказом от договора составляют сумму в размере 587 722 руб. (из расчета 1575000 (полученные от ФИО1 авансы) - 987278 руб. (стоимость материалов, транспортных затрат).

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласившись с выводами суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, вместе с тем не согласилась с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 денежной суммы и изменила решение суда в части взысканных сумм, поскольку незавершенные работы по улучшенной штукатурке стен не были оплачены заказчиком, договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем вывод суда о том, что из стоимости выполненных работ по акту N от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить стоимость завершения работ по улучшенной штукатурке стен в размере 112430, 7 руб, является необоснованным. С учетом изложенного, судебная коллегия Тверского областного суда пришла к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "Электра" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (акт N) подлежат взысканию денежные средства в размере 530662 руб. (из расчета 572138, 9 руб. - 41 476, 9 руб.).

Кроме того, судебная коллегия, изучив материалы дела, применив положения ст. 410 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришла к выводу, что стороны не заявляли о зачете требований, и из резолютивной части решения указание на произведение такого зачета подлежит исключению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной к взысканию суммы убытков, неосновательного обогащения, а также о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, поскольку эксперт не обладает познаниями в области оценки, основаны на неверной оценке собранных доказательств, неверном расчете взысканных сумм.

Как видно из заключения эксперта эксперт, произвел локальный расчет стоимости выполненных строительных работ и стоимости работ для восстановления тех работ, которые были выполнены некачественно.

Доводы о необоснованном расчете неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 обратился за расторжением договора ранее, основаны на неверной оценке представленных доказательств, свидетельствующих обращение истца за расторжением договора с претензией ДД.ММ.ГГГГ и неверном истолковании норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о расторжении договора ООО "Электра" не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод о неверном выводе суда в части суммы неосвоенного аванса также основан на несогласии подрядчика с суммами, определенными судебной коллегией с учетом выводов эксперта, а также противоречит позиции ответчика ООО "Электра" в ходе разбирательства дела. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика согласился с расторжением договора и выводами о стоимости работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, без учета доводов о невозможности выполнить работы в срок не по вине подрядчика также нашли оценку в актах судов первой и апелляционной инстанций. Как верно указали суды, какие-либо соглашения в письменном виде, содержащие подписи сторон и согласование изменения срока выполнения работ, а также акты приостановления работ в порядке, установленном условиями договора, не составлялись и не были представлены суду. Переписка в сети "Ватсап" таким достоверным и допустимым доказательством не является.

Кроме того, на момент составления сметы подрядчиком имелся дизайн-проект, и о необходимости выполнения работ по обустройству вентиляции и кондиционирования ООО "Электра" имело информацию, на основе дизайн-проекта составлялась смета, но не заявило об этом потребителю.

Оснований для пересмотра обжалуемых постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи