Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23568/2023[88-23454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3256/2022 (УИД: 77RS0012-02-2022-004903-44))

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 63 917, 19 руб, государственной пошлины в размере 2 117, 52 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключил с ФИО10 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО10 была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом N с лимитом 50 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Сбербанка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 63 917, 19 руб, в том числе: просроченный основной долг 46 461, 95 руб, просроченные проценты 17 455, 24 руб. Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке об операциях по счету дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО1, после смерти заемщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производились расходные операции по переводу денежных средств с карты на карту в общей сумме 26 883, 84 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

ПАО Сбербанк подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключил с ФИО10 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 50 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Сбербанка.

Условия договора сторон были определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами по обслуживанию кредитных карт, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

По данным условиям в обязанности банк входило ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

О факте образования задолженности банком отправлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 63 917, 19 руб, в том числе: просроченный основной долг 46 461, 95 руб. и просроченные проценты 17 455, 24 руб.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО10 в сервисе по поиску информации о заведенных нотариусами наследственных дел не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в права наследования как по завещанию, так и по закону не вступал, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1153 ГК РФ и разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО2, сестра умершего заемщика ФИО1, фактически приняла наследство после его смерти, переведя денежные средства в общей сумме 26 883, 84 руб. с дебетовой банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, на счет, открытый на ее имя.

Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных кредитором требований к наследнику отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности. При этом суд апелляционной инстанции полагал необходимым исчислять срок исковой давности с первой даты выставления заемщику ссудной задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в данном случае, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок по всем требованиям в рамках обязательств наследодателя.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, являлись установление судом таких обстоятельств, как периодичность и размер подлежащих внесению платежей в погашение кредитных обязательств наследодателя с учетом условий заключенного договора.

По настоящему делу судами установлено, что по условиям заключенного между баком и ФИО1 договора кредитной карты погашение сумм кредита подлежало в зависимости от информации, указанной в отчете банка (п. 6 Индивидуальных условий).

При этом, в данном пункте имеется ссылка на порядок определения суммы обязательного платежа и общей суммы задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка.

Так, согласно разделу 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрен порядок определения обязательного платежа как минимальной суммы, которую клиент обязан внести до наступления даты платежа, определенной в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб.

Согласно пп. 2.5 Индивидуальных условий срок оплаты обязательного платежа подлежал определению ежемесячно.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по обязательствам наследодателя, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности со ссылкой на то, что для каждого платежа предусмотрена отдельная дата погашения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи