Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23644/2023[88-23449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Вагиф оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-711/2023 (УИД: 76RS0014-01-2022-004875-97))

по кассационной жалобе ФИО1 Вагиф оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточнения просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" почтовые расходы в сумме 400 руб, ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично: с "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" почтовых расходов 285, 60 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки в сумме "данные изъяты" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" почтовых расходов "данные изъяты"

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Лада, гос.рег.знак "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя ФИО1 - ПАО "Аско-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании заключения N, выполненного ООО "ВиП-Консалтинг", произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района "адрес" с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 325, 50 руб, признав заявленные требования в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы - 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 198 руб, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по делу и установив, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что размер неустойки за заявленный истцом период составляет "данные изъяты" но с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до "данные изъяты"

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом в нарушение требований ст. 330, 333 ГК РФ не в полной мере установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства, обратив внимание на несоразмерность взысканной в итоге суммы неустойки 110 000 руб. с размером нарушенного страховщиком обязательства в сумме "данные изъяты". с учетом периода его просрочки, определив в данном случае в качестве соразмерной допущенному нарушению ответчиком санкции неустойку в "данные изъяты"

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности финансовой санкции страховщика, определенной судом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Вагиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи