Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23752/2023[88-23446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N) УИД: 67RS0 N-45))

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МКБ" и ФИО10 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Банк исполнил обязательства по выдаче заемщику денежных средств, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. По имеющимся у истца сведениям должник ФИО10 умерла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. По договору от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования возникшей задолженности ФИО10 ООО "Амант", которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования указанной задолженности ООО "Долговой центр МКБ" (впоследствии переименовано в ООО "Долговой центр"). На основании последующих заключенных договоров уступки право требования задолженности ФИО10 переходило последовательно от ООО "Долговой центр" к ООО "Альтафинанс" - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Альтафинанс" к ИП ФИО1 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с наследников умершей ФИО10 в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 99 772, 77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 046, 72 руб. - сумма неоплаченных процентов поставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 142 470, 04 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 772, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 99 772, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО10 на основании заявления последней заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц "данные изъяты" о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности. Путем заключения последовательных сделок права требования первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" перешли к ИП ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки по рассматриваемому кредиту. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось, в качестве наследственного имущества установлено наличие недополученной пенсии, в связи со смертью пенсионерки сумма пенсии, подлежащая выплате наследникам ФИО10, составила 10 072, 05 руб, иного имущества не установлено.

Истец предъявил требования по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту должником не вносились, вследствие чего задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99 772, 77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 046, 72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 142 470, 04 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. ? неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 309, 384, 810, 819, 1151-1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что последний платеж заемщиком по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок давности для защиты нарушенного права истца истек. Учитывая дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд отказал в удовлетворении требований истца по причине истечения срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном применении судом правил пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом пролонгации, в том числе принимая во внимание, что Общие условия кредитования картсчета, приведенные истцом, к рассматриваемому договору не применимы, поскольку спорный договор был заключен за пять лет до их принятия банком.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи