Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23827/2023[88-23086/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горловой Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Горловой Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N района Восточный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Восточный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Горловой В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N о предоставлении и обслуживании карты в размере 43800, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514, 03 руб, а всего взыскано 45314, 99 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии решения и апелляционного определения не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам. Во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N.

Карта ответчиком была получена, после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N.

В соответствии с и. 5.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями. В соответствии с п. 5.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами. Срок возврата денежных средств в соответствии с п. 6.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в размере "данные изъяты" руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем направления Горловой В.В. заключительного счета-выписки. Требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком должным образом не исполнено. После даты оплаты выставленного заключительного счета-выписки на счет карты ответчика внесено "данные изъяты" руб.

Задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд в полном объеме не возвращена и составляет "данные изъяты" руб, включающую в себя сумму основного долга - "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере не представлено, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признав расчет задолженности арифметически и методологически верный, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут. Кроме того, указал, что действия ответчика по внесению денежных средств на счет карты после даты оплаты заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком долга.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных (фундаментальных) нарушений при рассмотрении не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не установлено. Кроме того, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Восточный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина