Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23932/2023[88-27022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрохова Александра Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1953/2022)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отрохов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб" - 1136623 руб.; страхового возмещения по риску "GAP" - 40 561 руб.; штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; неустойки в размере 90 544 руб.; судебных расходов за составление экспертного заключения 6 000 руб, а также 2 300 руб. за оформление нотариальной доверенности и 15 000 руб. за оплату услуг представителя. Ссылался в обоснование требований на заключенный между ним и ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была застрахована автомашина "данные изъяты" по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" на индексируемую неагрегатную страховую сумму в 4 056 100 руб, а также страховой риск "GAP" на неагрегатную неиндексируемую сумму 486 732 руб, с единовременной уплатой страховой премии в размере 90 544 руб.

В период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях полной гибели в размере 1 406 350 руб. и по риску "GAP" - 243 366 руб. С данным размером страховых выплат ФИО1 не согласился, обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость годных остатков автомобиля составила 766 600 руб. Посчитав неисполненным обязательства, истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 1 136 623 рублей, страховое возмещение по риску GAP - 40 561 рубль, неустойку в размере 90 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рулей, в удовлетворении остальной части требований - отказать; взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 838, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 1 136 623 рублей, страховое возмещение по риску GAP - 40 561 рубль, неустойку в размере 90 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку установилнарушение ответчиком права потребителя ФИО1 по договору добровольного страхования транспортных средств на получение страхового возмещения.

Кроме того, установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ КАСКО "НИЧЕГО ЛИШНЕГО" N на срок по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "данные изъяты" по рискам "Хищение" и "Ущерб" на индексируемую неагрегатную страховую сумму - 4 056 100 руб, а также страховой риск "GAP" на неагрегатную неиндексируемую сумму - 486 732 руб, с единовременной уплатой страховой премии в размере 90 544 руб. Франшиза по риску "Ущерб" является условной в размере 65 % от страховой суммы.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правила страхования).

И.о. дознавателя ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". припарковал свой автомобиль у "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к своему автомобилю, обнаружил у него многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения, известив ответчика об оставлении годных остатков у себя. Событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1 406 350 руб. по риску "Ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства, по GAP-страхование в размере 243 366 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля определена страховщиком путем проведения аукциона: согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ по лоту N наиболее выгодное предложение составило 2406384 руб.

Истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, полагая правильным применение расчетного метода исследования годных остатков, а аукционного - недостоверным.

Для разрешения спора относительно стоимости годных остатков суд назначил проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с применением расчетного метода составляет 1 229 200 руб.; путем проведения аукциона на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 021500 руб.

В дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов (аукциона) с применением корректировки на "данные изъяты". составила с применением корректировки по изменению рыночной стоимости автомобиля 1 629 300 руб, с применением корректировки по изменению курса валюты ("данные изъяты") 2 585 500 руб, с применением корректировки по уровню инфляции 1 657 600 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, применив Правила страхования, условия договора страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по риску "Ущерб" равен 1 136 623 руб. исходя из следующего расчета: 4 056 100 руб. (страховая сумма) х 0, 93 (коэффициент индексации) - 1 229 200 руб. (стоимость годных остатков) - 1 406 350 руб. (сумма, выплаченная страховщиком по риску "Ущерб").

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили условия нормы материального и процессуального права, Правила страхования, условия договора страхования.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения стоимости годных остатков, недействительности выводов судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ и Правил страхования.

Так, стороны согласовали определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора; находятся в открытом доступе в сети "Интернет"), из которого следует, что стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика; стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС. При расчете страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" стоимость годных ТС определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018. Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

В силу п. 10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата (п. 10.11 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 448 ГК РФ установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Специализированные торги на платформе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ПАО СК "Росгосстрах" в закрытом формате (аукцион по закрытому типу: заявки подавались закрыто), начальная стартовая стоимость лота не устанавливалась.

Как следствие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии нарушений, допущенных ответчиком при проведении торгов, и обоснованно при вынесении судебного акта взял за основу заключение эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, и основания применения расчетного метода.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно неверного определения коэффициента индексации и определении суммы по риску "GAP" с нарушением также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены как несоответствующие Правилам страхования и установленным обстоятельствам.

Применение коэффициента 0, 94, о котором говорится в кассационной жалобе, а не 0, 93, математически привело бы ко взысканию еще большей суммы со страховщика, чем взыскал суд. Поскольку жалоба потребителем не подана, данный довод не принимается во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли время действия договора добровольного страхования, дату наступления страхового случая, условия Правил страхования о том, что при расчете неполный месяц действия договора считается полностью, пришли к расчету коэффициента индексации. При этом вопреки доводам жалобы разница в 40 561 руб. не вследствие произведения расчета исходя из 65 %, которые относятся к установлению гибели транспортного средства: 283 927 руб. - 243366 руб. = 40 561 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, неразумности взысканных судебных расходов также обоснованно были отклонены судами как несостоятельные и необоснованные.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, связанные с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 90 544 руб, признав ее соразмерной неисполненным обязательствам ответчика, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил. Применение же положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно не было применено судами, поскольку это умаляет права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд по настоящему делу не установилисключительных случаев для снижения размера неустойки, в то же время оценив заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого штрафа с 637 864 руб. до 300 000 руб.

Что касается доводов о неразумности взысканных судебных расходов, они также были правильно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом уточненного искового заявления пришел к правильному выводу об удовлетворении требований материально-правового характера на 100 %. При определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя суд первой инстанции учел представленные суду доказательства, подтверждающие расходы истца на представителя, количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, и определилразумный размер взыскиваемых расходов в размере 12 000 руб. (в то время как истец просил 15 000 руб.).

При разрешении данных требований суд первой инстанции правильно применил положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, все доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие правильную и должную оценку суда апелляционной инстанции, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, а также направлены на иное неверное толкование норм материального права. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи