Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24140/2023[88-23654/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2023), по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 21 759 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на ксерокопирование искового заявления с приложениями в сумме 11490 рублей, почтовых расходов в размере 1 350 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", ул.9 мая произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля марки Субару государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль был поврежден. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Субару ФИО4 вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт его транспортного средства, но страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 47 736 рублей по акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет 72 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 49 400 рублей; утилизационная стоимость подлежащих замене частей автомобиля составляет 241 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению экспертизы, составлению досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 21 759 рублей, составляющая разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, определенной страховой компанией, и фактическим выплаченным страховым возмещением за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. Нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 21 759 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 11 490 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 292, 16 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на ул.9 мая произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Рено и автомобиля марки Субару под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Субару ФИО4 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции N, подготовленной по поручению ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 736 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 736 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 47 736 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 24 323 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72323 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 49439 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене частей автомобиля составляет 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 323 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, п. 15.1, 15.2, п. 16.1 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой компанией нарушено право истца на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств, подтверждающих невозможность организации и оплаты такого ремонта не представлено, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в форме страховой выплаты не заключалось, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере 21 759 руб, т.е. неисполненного обязательства страховщика в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (69736 руб.), утилизационной стоимостью (241 руб.) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (47736 руб.).

С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10879, 50 руб.

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее сумму в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции относительно исполнения обязательств по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец от восстановительного ремонта транспортного средства не отказывался, напротив из содержания его заявлению страховщику следует, что он просил направить ТС на СТОА с которой у страховой компании заключен соответствующий договор по своему усмотрению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья