Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24203/2023[88-27255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3015/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - в его пользу с ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 343 700 руб, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 648 руб. 64 коп, госпошлина в размере 6 953 руб. 49 коп, а всего -382 302 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами отменено - в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" в данной части отказано. Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате госпошлины изменено - с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 637 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что предметом спора является не просрочка исполнения решения суда по спору о возмещении убытков, а неправомерное удержание денежных средств ответчиком за период с выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, САО "РЕСО-Гарантия" имеет право на возмещение причинителем вреда ФИО1 убытков в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и сообщением страхователем ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора страхования, что привело к занижению страховой суммы.

В этой связи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-гарантия" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 343 700 руб.

В данной части решение и апелляционное определение не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела САО "РЕСО-Гарантия" дополнило иск требованиями о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 343 700 руб. /л.д.133-135/.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем, взыскал названные проценты с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение в части взыскания процентов, приняв в этой части новое решение об отказе в иске, и изменив решение в части судебных расходов.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что обязанность ФИО1 по уплате процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: