Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24242/2023[88-23777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интра Логистикс" к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-231/2023), по кассационной жалобе представителя ООО "Интра Логистикс" по доверенности ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интра Логистикс" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 285 569, 49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 628 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интра Логистикс" в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак У190КТ/777, допустил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак Е937МР/51. В результате столкновения водителю автомобиля Лексус ФИО7 и его пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения. Постановлением Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Интра Логистикс" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, взысканы денежные средства в сумме 484 524, 25 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 8 045, 24 рублей. Взысканные суммы оплачены Обществом платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, ФИО7 и ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в Первомайский районный суд "адрес" с исками к ООО "Интра Логистикс" о компенсации морального вреда. Сторонами заключены мировые соглашения, утверждённые судом.

Во исполнение обязательств по мировым соглашениям платёжными документами от 14.12.2, 021 г..N, от 14. ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Общество перечислило ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 700000 рублей; платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ N Общество перечислило ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей. В результате действий ответчика истцу причинён ущерб на общую сумму 1 392 569, 49 рублей. ФИО2 дал устное согласие на возмещение причинённого материального ущерба, в период с февраля по июнь 2022 г..добровольно погасил часть.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО "Интра Логистикс" на должность водителя-экспедитора (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к).

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки МАН государственный регистрационный знак У190КТ/777 с полуприцепом марки Велтон государственный регистрационный знак ЕВ9276/77, совершил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак Е937МР/51 под управлением ФИО7 В результате ДТП водителю автомобиля Лексус ФИО7 и несовершеннолетнему пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Постановлением Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч, 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Интра Логистикс" как работодателя в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взысканы расходы, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7, в размере 484 524, 25 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 045, 24 рублей.

Решение суда Обществом исполнено, взысканные суммы перечислены в ТОМС и в бюджет.

Кроме того, потерпевший ФИО7 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО8 обратились в Первомайский районный суд "адрес" с исками к ООО "Интра Логистикс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП.

Определениями Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения, по условиям которых ООО "Интра Логистике" перечислило ФИО7 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО6 -200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя ООО "Интра Логистике" составлен акт служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями, исходил из того, что требования о взыскании материального ущерба предъявлены к ответчику не как к экспедитору за недостачу вверенного имущества, а как к лицу, управлявшему транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, однако, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, соответственно, наличие такого договора не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном размере материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи