Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24315/2023[88-23796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ТСЖ " "адрес"", ФИО2, ООО УК "Престиж62" о защите прав потребителей, признании решения общего собрания и сделки недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-704/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ " "адрес"", ФИО2, ООО УК "Престиж62" о защите прав потребителей, о признании решения правления ТСЖ и сделки недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика МП "КВЦ". Окончательно просили обязать ТСЖ " "адрес"" выполнить статьи 15.4 - 15.6 Устава ТСЖ и пункты 2.2.9, 2.3.3, 2.3.6, 2.4.1 договора N: каждый вторник месяца вести в помещении правления ТСЖ прием собственников, в том числе, для ознакомления их с документами, связанными с управлением и с содержанием общедомового имущества; направить истцам ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: с запрошенной ими информацией, а также с информацией о дате и месте ознакомления с заявленными документами; представлять истцам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежные документы для внесения платы в соответствии с договорами ТСЖ с истцами. Взыскать с ТСЖ за нарушение прав потребителей в пользу истцов: 5 000 руб. (каждому) ? компенсация морального вреда (непредоставление информации и платежных документов; неисполнение договора N; уклонение от договора с ФИО3, необоснованные начисления ему; начисления истцам и заключение сделок без утверждения смет); штраф 50% от взысканной суммы. Признать недействительными: решения заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-5 протокола N); смету ТСЖ с расчетом платы за содержание общедомового имущества "адрес" на 16, 06 руб. за кв. м. Применить последствия недействительности ничтожных договоров N-УПР/20, 220-20 (в части их применения к истцам с ДД.ММ.ГГГГ, использования персональных данных истцов без их согласия): обязать ООО УК "Престиж62" и МП "адрес" "КВЦ" прекратить начисления истцам платы (код услуги 8413); признать отсутствующими денежные обязательства истцов и их задолженность перед управляющей компанией (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по внесению платы (код услуги 8413 в КВЦ) по тарифам "адрес" (от 16, 06 руб. за кв. м. до 18, 71 руб. за кв. м.) для нанимателей муниципального жилья.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО Управляющая компания "Престиж62" и МП "адрес" "КВЦ" о возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных ФИО1, ФИО3 в оплате за жилье прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменено. Судом постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартир 85 и 84 соответственно, расположенных в д. "адрес".

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном "адрес" по ул. "адрес", обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества предоставления услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в 2012 г. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ " "адрес"".

Истцы членами ТСЖ не являются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственник), с одной стороны, и ТСЖ " "адрес"" (ТСЖ), с другой стороны, заключен договор N о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения (не членом ТСЖ), предметом которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества (ОИ) дома, определение состава ОИ, перечня услуг и работ, условий их предоставления, установление доли участия в расходах на содержание ОИ, размера и порядка внесения платы за содержание и ремонт ОИ.

Согласно приложению N к вышеуказанному договору, размер платы ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ " "адрес"" возложена обязанность по заключению с ФИО3 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ.

Сведений о фактическом заключении договора между ТСЖ " "адрес"" и ФИО3 как с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, в материалах дела не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Престиж 62" на основании договора управления многоквартирным домом N-УПР/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Престиж62" и ТСЖ " "адрес"".

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", ул. "адрес", договором N от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения (не членом ТСЖ), приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом N-УПР/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ " "адрес"", оформленное протоколом N. В повестку дня заседания входили следующие вопросы: 1) избрание председателя заседания; 2) избрание секретаря заседания; 3) решение вопроса о заключении договора управления домом с управляющей организацией; 4) выбор управляющей организации, с которой будет заключен договор управления домом; 5) выбор лица, которому будет поручено заключение договора управления домом с управляющей организацией.

Согласно протоколу N заседания правления ТСЖ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 1-5 приняты решения: об избрании председателем заседания правления ТСЖ " "адрес"" N ФИО2, секретарем заседания правления ТСЖ " "адрес"" N - ФИО6, о заключении договора управления домом с управляющей организацией ООО УК "Престиж62" и о предоставлении ФИО2 права на заключение указанного договора от имени ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ " "адрес"", действующим по поручению, от имени, за счет и в интересах членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, в лице члена правления ТСЖ ФИО2, действующего на основании Устава и протокола заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО УК "Престиж62" заключен договор N-УПР/20 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес". Согласно смете доходов и расходов, являющейся приложением N к данному договору, размер платы за содержание жилья установлен в сумме 16, 06 руб. за кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Престиж62" и МП "КВЦ" заключен агентский договор 220-20.

Истцы полагают, что договор управления многоквартирным домом N-УПР/20 от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, сделка ТСЖ " "адрес"" с ООО УК "Престиж62" - мнимой. Указанные договоры повлекли для истцов увеличение платы за жилое помещение, размер которой должен составлять для всех не членов ТСЖ 8, 19 руб. за кв.м, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ и ФИО1

Из сведений, предоставленных в материалы дела МП "адрес" "КВЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуги "содержание жилья" по дому 61 по "адрес" являлось ООО "Городская жилищная компания", в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ООО УК "Престиж 62". Между МП "адрес" "КВЦ" и ООО "Городская жилищная компания" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N/С-15, с ООО УК "Престиж 62" - агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенному на основании протокола заседания правления ТСЖ " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " "адрес"" и ООО "Городская жилищная компания", размер платы за содержания и ремонт помещения для каждого собственника определяется общим собранием членов ТСЖ, исходя из стоимости соответствующих услуг и работ, пропорционально занимаемой ими площади помещений и составляет на дату заключения договора 20 руб. 29 коп. за 1 кв.м, в месяц (пункт 4.2).

Изменение размера платы за содержание и ремонт помещения утверждается решением общего собрания членов ТСЖ (пункт 4.5). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1).

Согласно договору N-УПР/20 управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании протокола заседания правления ТСЖ " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " "адрес"" и ООО УК "Престиж62", размер платы за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, а также расходы, связанные с управлением МКД утверждается общим собранием на основе предложений Управляющей компании (пункт 4.1.1).

Размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 руб. в месяц за 1 кв. м площади жилых и нежилых помещений в пределах общей площади квартир (в соответствии с Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) и плату за коммунальные ресурсы, расходуемые в целях содержания общего имущества в размере, определяемом Постановлениями РЭК "адрес". Размер платы за содержание общего имущества устанавливается сроком на один год, если решением общего собрания собственников (или членами правления ТСЖ) не будет установлено иное (пункт 4.1.2). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.6).

В силу пунктов 5.1 -5.3. договора расчеты по настоящему договору осуществляются на основании представленных платежных извещений (квитанций), собственниками и нанимателями помещений жилого дома, расположенного по адресу: 390037, "адрес". Плата за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При открытии лицевых счетов собственников в ООО "Центр оплаты коммунальных платежей", МП "КВЦ", основанием для оплаты будет являться счет-квитанция, содержащая все данные по оплаченному лицевому счету, необходимые для расчета начисленных и оплаченных сумм. Данную счет-квитанцию собственник получает при оплате коммунальных платежей и иных платежей через платежные терминалы, банкоматы или кассы в любом пункте приема платежей ООО "Центр оплаты коммунальных платежей", МП "КВЦ", банке или отделении почтовой связи "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ обязанности вести прием собственников для ознакомления их с документами ТСЖ - каждый вторник месяца; дать им ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и места ознакомления с заявленными документами, исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком ТСЖ " "адрес"" обязанности по ведению приема собственников для ознакомления их с документами ТСЖ, уклонения данного ответчика от дачи истцам ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, из копии писем исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не уклонялся от исполнения указанной обязанности, возложенной на него законом, тогда как доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ стороны истца в адрес ТСЖ " "адрес"" с соответствующими требованиями, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по ежемесячному предоставлению истцам платежных документов с начислением платы "содержание жилого помещения" в размере 8, 19 руб./ кв.м, суд первой инстанции указал, что сведений о заключении договора между ТСЖ " "адрес"" и ФИО3 не имеется, а договором N, заключенным ТСЖ с ФИО1 (п.2.2.9) предусмотрена обязанность предоставления собственнику информации, связанной с исполнением настоящего договора, в пятидневный срок с момента вручения запроса, в отсутствие доказательств направления истцами соответствующих запросов ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения ответчиком ТСЖ " "адрес"" прав истцов, как потребителей, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными решения правления ТСЖ о заключении договора управления с ООО УК "Престиж62" и о наделении ФИО2 правом заключения от имени истцов и ТСЖ договора управления с ООО УК "Престиж62" (пункты 4 и 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ N), сметы доходов и расходов и расчет платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества с ежемесячными расходами в размере 149 084, 13 руб. или 16, 06 руб./ кв.м.; признании не согласованными с истцами, с собственниками и с ТСЖ существенные условия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N-УПР/20, а договора - незаключенным, суд исходил из того, что фактически указанные требования обусловлены фактом начисления истцам платы за содержание жилья в размере, отличном от того, который установлен Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете на 2011 год (8, 19 руб./ кв.м.). Указанный договор не расторгнут, в установленном порядке никем не оспорен и является действующим, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что волеизъявление ФИО1, ФИО3 не могло повлиять на принятие решение правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в силу очевидной незначительности размера их долей в праве собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома, состоящего, как минимум, из 85 квартир, а наличие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истцов, связанных с его принятием не установлено. Факт согласования размера платы за содержания жилья с ФИО3 в размере 8, 19 руб./ кв.м. судом не установлен, а начисление ФИО1 платы за содержание жилья в размере, не соответствующем условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности решения правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, а связано с неисполнением условий указанного договора ТСЖ " "адрес"".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 135, 137, 138, 143.1, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 161, 166, 168, 170, 1005 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N-ФЗ, принял во внимание положения Устава ТСЖ " "адрес"", Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части возложения на ответчика ТСЖ " "адрес"" обязанности по ведению приема собственников для ознакомления их с документами ТСЖ - каждый вторник месяца; по предоставлению истцам ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и места ознакомления с заявленными документами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком ТСЖ " "адрес"" обязанности по ведению приема собственников для ознакомления их с документами ТСЖ, а также уклонения данного ответчика от дачи истцам ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлен их запрос в адрес ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ При этом представлен ответ, адресованный истцу ФИО1 председателем правления ТСЖ " "адрес"" ФИО7 на коллективное заявление, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится разъяснение о возможности ознакомления с интересующими заявителей документами в установленное Уставом время, ответ председателя правления ТСЖ " "адрес"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также адресованный ФИО1 и др. в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, с какими документами ТСЖ они могут быть ознакомлены, также перечислены документы, которые товарищество не может предоставить для ознакомления.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ответ на запрос истцов от ДД.ММ.ГГГГ получен, отметил, что как следует из искового заявления, истцы фактически не согласны с содержанием предоставленного ответа, что не является основанием для установления факта не предоставления ответа и запрашиваемых документов на запрос истцов. Кроме того, ТСЖ предложило заявителям ознакомиться с интересующими документами в помещении правления в установленное Уставом ТСЖ время и судебного решения для этого не требуется. Оснований для установления иного порядка ознакомления с документами собственников помещений, чем установленного Уставом ТСЖ, не имеется. Доказательств обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ " "адрес"" с соответствующими требованиями, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения истцов к ТСЖ в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ и договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ТСЖ обязанности по предоставлению истцам с 2019 г. платежных документов с начислением платы за содержание жилья в размере 8, 19 руб. за кв.м, то есть в ином размере, чем установлено договором управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД по адресу: "адрес", в спорном периоде, производилось в размере, определенном в соответствии с действующими в 2019 -2020 г. договорами управления многоквартирным домом, что не противоречит вышеприведенному п. 2.3.7. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ и ФИО1, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-5 протокола N), сметы ТСЖ с расчетом платы за содержание общего имущества "адрес" на 16, 06 руб. за кв.м, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого истцами договора N-УПР/20 управления многоквартирным домом исходил из того, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, не является договором на управление многоквартирным домом в смысле, придаваемом статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, текст спорного договора не свидетельствует о передаче ООО УК "Престиж62" функций по управлению многоквартирным домом в полном объеме. Факт отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ о передаче функций по управлению домом управляющей организации или общего собрания собственников о выборе иного способа управления расценивается как подтверждение того, что оспариваемый договор не является договором на управление, поскольку воля собственников помещений дома и членов ТСЖ на передачу данной функции ООО УК "Престиж62" отсутствовала. Кроме того, какого-либо согласия истцов как собственников жилых помещений дома, не являющихся членами ТСЖ, в данном случае также не требовалось, поскольку правление ТСЖ, действуя в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, заключило договор в интересах всех лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома и потребляющих коммунальные ресурсы независимо от членства в составе ТСЖ. Поэтому решение о выборе управляющей организации правлением товарищества принято в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется, а потому не имеется оснований и для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК "Престиж62".

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных договоров N-УПР/20 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части их применения к истцам с ДД.ММ.ГГГГ, использования персональных данных истцов без их согласия, суд апелляционной инстанции также не согласился указав, что согласно подпункту 1.1. данного договора ООО УК "Престиж 62" поручило, а МП "адрес" "КВЦ" приняло на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет ООО УК "Престиж62" действия по начислению платы, приему платежей, их централизованной обработке и перечислению в адреса исполнителей услуг, указанных ООО УК "Престиж62" (Приложение N - перечень услуг и получателей денежных средств), а также по учету расчетов населения за оказанные ООО УК "Престиж62" жилищно-коммунальные и иные виды услуг, персональные данные истцов в единых платежных документах не используются, в них содержатся лишь сведения, необходимые для формирования: адрес жилого помещения, количество зарегистрированных лиц, общая и жилая площадь. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно сообщению МП "адрес" "КВЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, МП "адрес" "КВЦ" не располагает паспортными данными ФИО1 и ФИО3 ввиду отсутствия необходимости их использования для автоматизированного начисления и обработки платежей, сбора и перечисления денежных средств за содержание жилых (нежилых) помещений в адреса исполнителей услуг, отметил, что деятельность ООО УК "Престиж 62", а также МП "адрес" "КВЦ", как платежного агента по начислению и сбору платежей абонентов, предъявления им к оплате соответствующих платежных документов, в том числе по жилым помещениям, принадлежащем истцам, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения ответчиками прав истцов не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного акта, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи