Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24393/2023[88-26858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Кириченко Натальи Григорьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения ответчика Кириченко Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Центр занятости населения "адрес" обратился с иском к Кириченко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кириченко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ признана безработной.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной перерегистрации было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и генеральным директором ООО "НКЛ-ТУР", соответственно, не имела права на получение пособия по безработице, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею получены выплаты в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере 75 630 руб. 64 коп.

Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно полученного пособия по безработице и доплат к пособию в размере 75 630 руб. 64 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 75 630 руб. 64 коп. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

С таким апелляционным определением не согласилась ответчик, принесла на него кассационную жалобу, в которой указала, что не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере 75 630 руб. 64 коп. Указывает в кассационной жалобе, что все документы, необходимые для получения пособия по безработице и доплат к пособию, она подала в соответствии с требованиями истца, по предоставленным истцом формам, в которых заполнила все графы, указала все необходимые сведения. То обстоятельство, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и генеральным директором ООО "НКЛ-ТУР" и формально не имела права на получение пособия по безработице, не может являться основанием для взыскания с нее денежных средств. Поскольку указанную информацию она от истца не скрывала. Истец мог получить ее самостоятельно. Организация фактически не вела хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по городу Москве внесла запись о прекращении деятельности ООО "НКЛ-ТУР" и исключении общества из ЕГРЮЛ. Обращаясь к истцу с заявлением о назначении пособия, ответчик была убеждена, что деятельность организации давно не ведется, что общество ликвидировано.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ответчик доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела и вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик дистанционно обратилась в ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялись в электронном виде в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при регистрации в службе занятости ответчик не указала, что на момент подачи заявления являлась учредителем и генеральным директором ООО "НКЛ-ТУР", при этом подтвердила достоверность сведений, представленных ею для получения государственной услуги, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по "адрес" осуществлена регистрация его создания, учредителем и генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

В связи с выявлением того факта, что на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и в указанный выше период, в который ответчик получала пособие и доплаты к нему, она являлась учредителем и генеральным директором юридического лица, ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о снятии с регистрационного учета ФИО1 как безработного и прекращении выплат пособий по безработице и дополнительной поддержки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведены выплаты в размере 75 630 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НКЛ-ТУР" налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", впоследствии общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил норма материального права с учетом установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации (далее - Закон о занятости населения) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В п. 3 ст. 3 названного закона указаны категории лиц, которые не могут быть признаны безработными, в том числе лица, перечисленные в статье 2 Закона о занятости населения.

В силу абз. 10 ст. 2 Закона "О занятости населения", занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 11-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО8" положение абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Следовательно, федеральный законодатель вправе при регулировании отношений в сфере занятости населения руководствоваться для отнесения граждан к категории занятых таким критерием, как наличие у них статуса участника хозяйственного общества, и не учитывать факт получения ими дохода в виде части прибыли от деятельности этой организации, а также размер их фактического дохода при решении вопроса о возможности признания безработными и выплаты пособия по безработице. Иное правовое регулирование, допускающее признание участников общества с ограниченной ответственностью безработными и, как следствие, наделение их правом получения пособия по безработице, приводило бы к предоставлению таким гражданам неоправданных материальных преимуществ по сравнению с участниками других хозяйственных обществ, имеющими достаточный для их достойного существования доход, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими дополнительного источника средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность за участие в создании юридического лица и могла, и должна была знать, что деятельность организации, руководителем которой она является, не прекращена, поскольку действий по прекращению деятельности организации ответчик не осуществляла.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие статуса участника коммерческой организации признается законодателем критерием занятости гражданина и исключает признание его безработным независимо от получения участником дохода от деятельности общества.

Ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ответчик на момент обращения в службу занятости и признания ее безработной являлась единственным участником и генеральным директором ООО "НКЛ ТУР", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон признает занятыми участников коммерческих организаций вне зависимости от получения ими дохода в этих организациях, принятие решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НКЛ-ТУР" о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: