Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-24414/2023[88-23693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуфриевой Натальи Леонидовны, Котовой Светланы Юрьевны, Кормильцевой Ларисы Дмитриевны, Гришина Григория Дмитриевича, Киселевой Ирины Валентиновны, Торбика Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазова Александра Владимировича, Глазовой Елены Владимировны к ООО "Домжилсервис" об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Торбика Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазова Александра Владимировича, Глазовой Елены Владимировны, Онуфриевой Натальи Леонидовны, Котовой Светланы Юрьевны, Кормильцевой Ларисы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Онуфриева Н.Л, Котова С.Ю, Киселева И.В, Кормильцева Л.Д, Гришин Г.Д, Торбик В.В, Левтеев И.О, Глазова Е.В, Глазов А.В. обратились в суд с иском к ООО "Домжилсервис" о признании незаконным уклонения от предоставления информации, касающейся обслуживания многоквартирного дома "адрес", в том числе сведений о стоимости работ и услуг по обслуживанию дома в виде заверенных копий актов выполненных работ с расчетом их стоимости и реестра выполненных работ по текущему ремонту за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, информации по проведенному 15 июня 2021 года общему собранию собственников помещений многоквартирного дома N "адрес": протокола счетной комиссии, решений собственников, реестра собственников помещений, уведомления всех собственников о проведении собрания; договора на управление многоквартирным домом; информации по передаче в РСО ежемесячных показаний общедомовых приборов учета по многоквартирному дому; информации по передаче собственниками ежемесячных показаний индивидуального прибора учета по дому; взыскании с ООО "Домжилсервис" в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, неустойки по 2000 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме "адрес". ООО "Домжилсервис" с февраля 2021 года является управляющей компанией дома. По запросам истцов ответчик информацию не предоставил.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2022 года отказано в иске Онуфриевой Н.Л, Котовой С.Ю, Кормильцевой Л.Д, Гришину Г.Д, Киселевой И.В, Торбик В.В, Левтееву И.О, Глазовой Е.В, Глазову А.В. к ООО "Домжилсервис" об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности по ее предоставлению, взысканию астрента, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части по делу принято новое решение.

Исковые требования Онуфриевой Н.Л, Котовой С.Ю, Кормильцевой Л.Д, Гришина Г.Д, Киселевой И.В, Торбика В.В, Левтеева И.О, Глазовой Е.В, Глазова А.В. к ООО "Домжилсервис" удовлетворены частично.

Признано незаконным уклонение ООО "Домжилсервис" от предоставления информации о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведений о стоимости указанных работ и иных услуг за период с 1 февраля 2021 года, актов выполненных работ с расчетом стоимости выполненных работ и реестра выполненных работ по текущему ремонту за период с 1 февраля 2021 года по 20 июня 2021 года.

На ООО "Домжилсервис" возложена обязанность в срок до 1 февраля 2023 года предоставить Онуфриевой Н.Л, Котовой С.Ю, Кормильцевой Л.Д, Гришину Г.Д, Киселевой И.В, Торбику В.В, Левтееву И.О, Глазовой Г.В, Глазову А.В. информацию по проведенному 15 июня 2021 года общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, информацию о ежемесячной передаче показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, а также сведения о стоимости в виде расчета стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, реестра выполненных работ по многоквартирному дому по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года.

Постановлено в случае неисполнения судебного акта взыскать с 1 февраля 2023 года с ООО "Домжилсервис" в пользу Онуфриевой H.Л, Котовой С.Ю, Кормильцевой Л.Д, Гришина Г.Д, Киселевой И.В, Торбика В.В, Левтеева И.О, Глазовой Е.В, Глазова А.В. неустойку (астрент) в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов в день за каждый день просрочки исполнения решения до предоставления ответчиком информации о ежемесячной передаче показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, а также сведений о стоимости в виде расчета стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, реестра выполненных работ по многоквартирному дому по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года.

С ООО "Домжилсервис" в пользу Онуфриевой Н.Л, Котовой С.Ю, Кормильцевой Л.Д, Гришина Г.Д, Киселевой И.В, Торбика В.В, Левтеева И.О, Глазовой Е.В, Глазова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Онуфриевой Н.Л, Котовой С.Ю, Кормильцевой Л.Д, Гришина Г.Д, Киселевой И.В, Торбика В.В, Левтеева И.О, Глазовой Е.В, Глазова А.В. к ООО "Домжилсервис" оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Также постановлено, что апелляционное определение в части возложения обязанности о предоставлении истцам информации по проведенному 15 июня 2021 года общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" исполнению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года произведена замена истца Гришина Г.Д. на Киселеву И.В. в порядке процессуального правопреемства в связи со сменой собственника квартиры "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Онуфриевой Н.Л, Киселевой И.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года принесены кассационные жалобы Торбиком В.В. и Левтеевым И.О, Глазовым А.В. и Глазовой Е.В, Онуфриевой Н.Л, Котовой С.Ю. и Кормильцевой Л.Д, в которых они просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Онуфриева Н.Л, Котова С.Ю, Кормильцева Л.Д. в кассационной жалобе ссылаются на то, что суд не применил Закон "О защите прав потребителей" в отношении истцов, которые не являются индивидуальными предпринимателями, а также выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о предоставлении всей запрашиваемой информации в адрес истцов и её своевременном размещении на сайте. Кроме того, указывают, что в нарушение ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу после приостановления 23 ноября 2021 года не возобновлялось. Также полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении дела слушанием по ходатайству Онуфриевой Н.Л.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12 сентября 2023 года Глазова Е.В. и Киселева И.В, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности Онуфриевой Н.Л, Котовой С.Ю, Киселевой И.В, Кормильцевой Л.Д, Торбика В.В, Левтеева И.О, Глазовой Е.В, Глазова А.В, доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2023 года и до 12 октября 2023 года.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ООО "Домжилсервис" и ТСЖ "Дуброва-36" в лице председателя Султанова И.Р. заключен договор управления многоквартирным домом "адрес"

С февраля 2021 года ООО "Домжилсервис" стало управляющей компанией дома.

2 февраля 2021 года от Киселевой И.В. в ООО "Домжилсервис" поступила претензия о предоставлении протокола правления ТСЖ "Дуброва-36" о переходе дома в управление ООО "Домжилсервис" с расшифровкой тарифа и перечня услуг по дому.

3 февраля 2021 года ответчик сообщил об отсутствии протокола правления ТСЖ о заключении договора управления, а также о размещении договора управления многоквартирными домами на сайте dom.gosuslugi.ru.

ООО "Домжилсервис" сообщил Киселевой И.В. о том, что вся информация, которую она просит - размещена на сайте ГИС ЖКХ.

17 июня 2021 года истцы направили ответчику претензию о предоставлении реестра собственников; документов, связанных с проведением общего собрания 15 июня 2021 года, начиная с уведомления до составления всех протоколов; ежемесячные показания потребления коммунальных услуг собственников индивидуальных приборов учета с 1 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года и показания общедомовых приборов учета; договор управления; информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения договора управления): о выполняемых услугах и работах, условиях их предоставления, о стоимости услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы с 1 февраля 2021 года по настоящее время. Просили назначить время для ознакомления с данной информацией.

Претензия истцов от 17 июня 2021 года поступила в ООО "Домжилсервис" 30 июня 2021 года.

29 июня 2021 года истец Киселева И.В. направила в суд исковое заявление об истребовании у ответчика информации, указанной в претензии от 17 июня 2021 года.

22 июня 2021 года истцы направили в ООО "Домжилсервис" претензию о предоставлении по дому "адрес" и по дому "адрес" следующей информации: общей информации об управляющей организации; основных показателях финансово-хозяйственной деятельности; сведений о порядке и стоимости выполнения работ и оказания услуг; сведений о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

2 июля 2021 года в адрес заявителя Онуфриевой Н.Л. ответчик направил документы: уведомление о проведении общего собрания 15 июня 2021 года, показания общедомовых приборов учета; информацию о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; реестр собственников дома. В письме сообщено, что протокол с итогами голосования у ответчика отсутствует; информация о работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества дома, порядке и об условиях их предоставления, стоимости услуг и работ содержится в Приложении N1, N2 к Договору управления от 27 января 2021 года по дому N "адрес" который размещен на сайте ГИС ЖКХ; о возможности получить сведения о ежемесячных показаниях потребленных услуг всех собственников за период с 1 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года у ресурсоснабжающих организаций.

В ответе на обращение ответчик ООО "Домжилсервис" предложил ознакомиться с информацией, указанной в письме, через десять дней в офисе управляющей организации по адресу: "адрес", согласовав время по телефону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 308.3, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 31, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, при этом исходил из того, что предоставление истцам копий отчетов по лицевым счетам за период с 1 февраля 2021 года, показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений не предусмотрено разделом VIII Порядка раскрытия информации управляющей организацией, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; на сайте государственной информационной системы ЖКХ размещена следующая информация: договор управления многоквартирным домом от 27 января 2021 года, в котором указаны сведения о тарифе на управление и входящих в его стоимость работах и услугах и сроках их предоставления, сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании с обновлением 9 апреля 2021 года, акты выполненных работ по договору управления, в то время законом не предусмотрена обязанность управляющей компании за свой счет изготавливать для каждого собственника акты выполненных работ по договору управления, и управляющей компанией истцам предоставлена возможность ознакомления с указанными выше документами, препятствий к их ознакомлению не имеется; нарушения прав истцов как потребителей не установлено.

Районный суд также учел, что собственники помещений дома заключили с ресурсоснабжающими организациями договоры и предоставляют показания индивидуальных приборов учета самостоятельно в ресурсоснабжающие организации; ответчиком выполнены обязанности в части представления истцам рапортов по снятию показаний общедомовых приборов учета, которые переданы в ресурсоснабжающие организации и истцам разъяснено право получить интересующие их сведения в ресурсоснабжающих организациях.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требования истцов в претензии от 17 июня 2021 года о представлении документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15 июня 2021 года, исполнены ответчиком, поскольку истцам были направлены: уведомление о проведении общего собрания от 15 июня 2021 года, показания общедомовых приборов учета; информация о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; реестр собственников; на 17 июня 2021 года (время обращения истцов к ответчику с претензией) протокол общего собрания отсутствовал, был изготовлен 1 октября 2021 года и после указанной даты был предоставлен истцам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным уклонения ООО "Домжилсервис" от предоставления истцам перечисленной в исковом заявлении информации и о ее предоставлении, а также для удовлетворения производных требований истцов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за нарушение прав потребителя, и в удовлетворении требований о применении астрента.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Киселева И.В, Торбик В.В, Левтеев И.О, Глазов А.В. являются индивидуальными предпринимателями, и что они и Глазова Е.В. в доме по адресу: "адрес", владеют нежилыми помещениями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцы не являются потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционным жалобам Онуфриевой Н.Л. и Киселевой Т.В. с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, признал выводы суда первой инстанции верными.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что 2 июля 2021 года, то есть в установленные законом сроки, на коллективную претензию от 17 июня 2021 года в адрес первого из обратившихся лиц (в рамках коллективной претензии) - Онуфриевой H.Л. ответчиком ООО "Домжилсервис" был дан ответ, полученный истцом 28 июля 2021 года, в котором предоставлено уведомление о проведении общего собрания 15 июня 2021 года, сообщено, что протокол с итогами голосования отсутствует; предоставлены показания общедомовых приборов учета; сообщено, что информация о работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости услуг и работ содержится в Приложениях N 1, N 2 к договору управления от 27 января 2021 года по дому N "адрес" Договор управления размещен на сайте ГИС ЖКХ; предоставлена информация о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; предоставлен реестр собственников; сообщено о необходимости запроса сведений о ежемесячных показаниях потребленных услуг всех собственников за период с 1 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года у ресурсоснабжающих организаций. В ответе на обращение ООО "Домжилсервис" также предложило заявителям ознакомиться с информацией, указанной в письме, через десять дней в офисе управляющей организации по адресу: "адрес", с предварительным согласованием времени ознакомления по телефону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о выполняемых услугах и работах, условиях их предоставления, о стоимости услуг и работ по договору управления содержатся в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 27 января 2021 года, который размещен на сайте ГИС ЖКХ, в котором также имеются сведения о тарифе на управление и входящих в его стоимость работах. Сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании также размещены в ГИС ЖКХ с обновлением 9 апреля 2021 года, что подтверждается представленными скриншотами с данного сайта. Информация о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в виде актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период размещена ответчиком на сайте "данные изъяты" ГИС ЖКХ в свободном доступе 26 октября 2021 года. Сведения о стоимости указанных выполненных работ и иных услуг, расчет стоимости выполненных работ содержатся в указанных актах. Кроме того, копии актов выполненных работ по договору управления за спорный период представлены в материалы дела, истцы имели возможность с ними ознакомиться.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность управляющей организации изготавливать за свой счет для каждого собственника названные акты действующим законодательством не предусмотрена, на управляющую компанию возложена обязанность предоставить возможность ознакомления с ними, которая ответчиком исполнена, в том числе и в ходе рассмотрения дела. Разделом VII постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 составление такого документа как реестр выполненных работ по текущему ремонту не предусмотрено.

Признавая выводы районного суда по существу спора верными, судебная коллегия сослалась на то обстоятельство, что поскольку претензия истцов носила коллективный характер, то у ответчика имелись основания полагать, что лицо, указанное первым в составе обратившихся лиц, - Онуфриева Н.Л, действуя добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ознакомит других участников коллективной претензии с содержанием полученного ею ответа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что действительно УК ООО "Домжилсервис" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15 июня 2021 года, о чем было размещено объявление 15 июня 2021 года, а копии уведомления были направлены в адрес истцов 2 июня 2021 года, и в дальнейшем представлены также в ответ на претензию от 17 июня 2021 года. Однако, согласно объяснениям представителя ООО "Домжилсервис", собрание 15 июня 2021 года не состоялось в виду отсутствия кворума, в связи с чем, протокол не составлялся, голосование не проводилось, соответственно, представить запрашиваемые истцами документы по проведению общего собрания 15 июня 2021 года было невозможно в виду их отсутствия.

Судебная коллегия указала, что общее собрание по вопросам повестки дня, аналогичной повестке несостоявшегося 15 июня 2021 года собрания, состоялось лишь 1 октября 2021 года, протокол общего собрания был представлен председателем ТСЖ "Дуброва-36" в ООО "Домжилсервис" только 15 февраля 2022 года. Протокол общего собрания от 1 октября 2021 года составлен в указанную дату и отсутствовал на момент обращения истцов к ответчику с претензией от 17 июня 2021 года, а также на момент обращения истцов в суд с настоящим иском 29 июня 2021 года. При этом указанный протокол представлен ответчиком в материалы дела в судебном заседании 15 февраля 2022 года, то есть сразу после его получения от председателя ТСЖ, и истцы имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с указанным протоколом общего собрания. Кроме того, истцами требования о предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 1 октября 2021 года, не заявлялись.

Признавая доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что показания индивидуальных приборов учета собственники помещений предоставляют самостоятельно в ресурсоснабжающие организации, поскольку перешли на прямые договоры с ними, в связи с чем, управляющая компания их не аккумулирует и не передает в РСО. При этом истцам были предоставлены показания общедомовых приборов учета за период с февраля по июнь 2021 года, на что указано в сообщении ответчика на претензию. В подтверждение обоснованности представленных показаний дополнительно ответчиком в материалы дела представлены рапорты по снятию показаний общедомовых приборов учета и их передаче в ресурсоснабжающие организации. Судебная коллегия отметила, что предоставление копий отчетов по лицевым счетам, показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений не предусмотрено разделом VII Порядка раскрытия информации управляющей организацией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводом районного суда о том, что часть информации, которую запрашивали истцы в претензии от 17 июня 2021 года, предоставлена им до обращения в суд, в частности уведомление о проведении общего собрания 15 июня 2021 года, показания общедомовых приборов учета; информация о ценах и тарифах на коммунальные ресурсы; реестр собственников; часть информации своевременно размещена на сайте ГИС ЖКХ, в частности, договор управления от 27 января 2021 года и основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт сообщения ответчиком о наличии информации о работах и услугах по содержанию многоквартирного дома в договоре управления, который размещен па сайте ГИС ЖКХ, что не противоречит пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416. При этом информация о конкретных выполненных по дому работах в соответствии с актами выполненных работ по договору управления размещена ответчиком в ГИС ЖКХ в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся запрашиваемая истцами и обязательная к размещению (предоставлению истцам) информация была получена истцами путем непосредственного ее предоставления истцам либо путем размещения на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе ответчиком на дату разрешения спора судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2023 года ответчиком в адрес каждого из истцов дополнительно направлены: информация о ежемесячных показаниях ОДПУ дома по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года; информация о ежемесячных показаниях ИПУ по воде дома по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года; информация о ежемесячных показаниях ИПУ по электроэнергии дома по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года; сведения о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: "адрес" с расчетом стоимости за февраль-июнь 2021 года; реестр выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в соответствии с Договором управления N "адрес" от 27 января 2021 года, что подтверждается описями вложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным уклонения ООО "Домжилсервис" от предоставления истцам перечисленной в исковом заявлении информации и о её предоставлении, требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о применении астрента.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Киселевой И.В, являющейся также представителем истцов Глазова А.В, Глазовой Е.В, Онуфриевой Н.Л, Левтеева И.О, Котовой С.Ю, Гришина Г.Д, Торбика В.В, о назначении экспертизы ввиду того, что для выяснения того, какая информация размещена на сайте ГИС ЖКХ и когда, специальных познаний не требуется, сведения о том, какая информация размещена на сайте, доступна всем пользователям сайта, a о дате размещения на сайте дайной информации могут быть представлены по запросу на самом сайте либо Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда результатам прокурорских проверок, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, суд второй инстанции указал, что представление прокуратуры г. Владимира от 27 июня 2021 года о нарушениях, выразившихся в неразмещении информации об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, внесено в адрес ответчика до подачи иска и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Установлено, что на день вынесения решения суда вся истребуемая в исковом заявлении информация истцам предоставлена. Обращения в прокуратуру и Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, а также ответы на обращения, представленные в суд апелляционной инстанции, состоялись в 2023 году после принятия оспариваемого решения суда от 18 марта 2022 года, в связи с чем, учитывая приведенные выше установленные судебной коллегией обстоятельства, выводы суда первой инстанции не опровергают. Более того, требования о предоставлении истцам годового отчета за 2021 год о выполнении договора управления, на что указано в ответе инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 16 ноября 2022 года данном после вынесения решения судом первой инстанции, истцами не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что заявителями кассационных жалоб Торбик В.В, Левтеевым И.О, Глазовой Е.В, Глазовым А.В, Котовой С.Ю, Кормильцевой Л.Д. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, при этом обжалуемым ими апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, находит кассационные жалобы Торбик В.В, Левтеева И.О, Глазовой Е.В, Глазова А.В, Котовой С.Ю, Кормильцевой Л.Д. подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявителями кассационных жалоб не были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения суда до дня вступления его в законную силу.

При этом кассационную жалобу Онуфриевой Н.С. суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы судебной коллегии, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о предоставлении всей запрашиваемой информации в адрес истцов и её своевременном размещении на сайте, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования судебной коллегии и мотивированно ею отклонена.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку, рассматривая дело в апелляционном порядке, и проверяя доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не применил Закон "О защите прав потребителей" в отношении истцов, которые не являются индивидуальными предпринимателями, подлежат отклонению, поскольку в силу требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав истцов со стороны управляющей компании ООО "Домжилсервис" по предоставлению информации согласно претензии от 17 июня 2021 года.

Как обоснованно учтено судом, исковое заявление было подано в суд 29 июня 2021 года, тогда как претензия от 17 июня 2021 года получена ответчиком 30 июня 2021 года, при этом материалами дела подтверждено, что 2 июля 2021 года в адрес заявителя Онуфриевой Н.Л, как первого из истцов, указанного в коллективном обращении, ответчик направил ряд испрашиваемых документов и сообщил, что другие документы размещены в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ, а также предложил истцам ознакомиться с информацией, указанной в письме, в офисе управляющей организации, согласовав предварительно время. Кроме того, ответчик уведомил истцов о том, что предоставление ряда документов, из тех которые они запрашивали, а именно: реестра выполненных работ по текущему ремонту, копий отчетов по лицевым счетам, показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений, не предусмотрено разделом VII Порядка раскрытия информации управляющей организацией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтверждено, что запрашиваемая истцами информация, обязательная к раскрытию, была получена ими путем непосредственного предоставления истцам либо путем размещения на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе ответчиком на дату разрешения спора судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу после приостановления 23 ноября 2021 года, не возобновлялось, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

В силу разъяснений абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Указание в рассматриваемой кассационной жалобе Онуфриевой Н.Л. на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении дела слушанием по ходатайству Онуфриевой Н.Л, также подлежит отклонению, поскольку о дате судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, при этом, 15 марта 2022 года последовательно обратилась с двумя ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отъездом и об отложении слушания дела. Впоследствии Онуфриева Н.Л. принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, истец присутствовала при рассмотрении дела в суде второй инстанции 25 июля 2023 года, реализовала свое право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, при том, что дело в апелляционном порядке рассматривалось три раза. Кроме того, заявителем кассационной инстанции решение суда первой инстанции не обжалуется, поставлен вопрос только об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Онуфриевой Н.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онуфриевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационные жалобы Торбика Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазова Александра Владимировича, Глазовой Елены Владимировны, Котовой Светланы Юрьевны, Кормильцевой Ларисы Дмитриевны - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи