Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24546/2023[88-23723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" об обязании произвести перерасчет за услуги водоснабжения, освобождении от платы за водоснабжение, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2023), по кассационной жалобе представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" по доверенности - ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ " "адрес" Раменки" об обязании произвести перерасчет за услуги водоснабжения, освобождении от оплаты за водоснабжение, взыскании судебных расходов, согласно которому просила обязать ГБУ " "адрес" Раменки" произвести перерасчет за услуги водоснабжения за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, освободить ФИО2 от платы за водоснабжение, определив отсутствие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом контрольного показания счетчика холодной воды - 00653, 700, горячей воды - 00321, 130 от ДД.ММ.ГГГГ и фактических платежей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с семьей постоянно проживали в квартире по адресу: "адрес", ул. 50 лет СССР, "адрес". Все коммунальные услуги за указанный период по указанному адресу оплачивали в полном объеме. Коммунальные услуги за квартиру по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, "адрес" за период с мая 2019 г..по январь 2021 г..оплачивали в полном объеме, согласно счетам, выставляемым управляющей компанией - ТСЖ "Мичуринский, 9-1". С ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором находится квартира истца по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес", перешел в управление ГБУ " "адрес" Раменки". ГБУ " "адрес" Раменки" стал требовать от истца проведения в феврале 2021 г..поверки приборов водоучета. Поскольку истец в это время проживала постоянно в Сочи, а также по причине угрозы распространения Ковид-19 и введением ограничительных мер на передвижение лиц старше 65 лет, то выполнить в феврале 2021 г..требования ответчика по поверке приборов водоучета физически не могла.

После вакцинации в конце апреля истец вернулась в Москву и только в мае 2021 г..смогла произвести поверку приборов водоучета. Показания приборов водоучета по состоянию холодной воды - 00653, 700, горячей воды - 00321, 130 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выставил истцу в мае 2021 г..счет за услуги водоснабжения (холодная, горячая вода, водоотведение) на сумму 36 523, 18 руб. С указанной суммой истец не согласилась и в мае 2021 г..и повторно в ноябре 2021 г..обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услуги водоснабжения за указанный период. Однако, ответчик отказался произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения за период с февраля 2021 г..по апрель 2021 г, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: возложить обязанность на ГБУ "адрес" "Раменки" произвести перерасчет за услуги водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес", за период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г.; взыскать с ГБУ "адрес" "Раменки" в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 319, 30 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является потребителем коммунальных услуг по адресу: "адрес", Мичуринский пр-кт, "адрес", является единоличным собственником указанного жилого помещения (доля в праве собственности 100%).

Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ является ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с семьей постоянно проживали в квартире по адресу: "адрес", ул. 50 лет СССР, "адрес", указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Директором ООО "УК Хостинская РЭО 16".

Коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес", за период с мая 2019 г. по январь 2021 г. оплачивали в полном объеме, согласно счетам, выставляемым управляющей компанией - ТСЖ "Мичуринский, 9-1", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ПАО Сбербанк России.

В феврале 2021 г. ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" сообщило истцу о необходимости осуществления поверки приборов водоучета.

В мае 2021 г. истцом осуществлена поверка приборов водоучета. Показания приборов водоучета по состоянию холодной воды - 00653, 700, горячей воды - 00321, 130 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2021 г. счет за услуги водоснабжения (холодная, горячая вода, водоотведение) истцу был выставлен платежный документ на сумму 36 523, 18 руб.

С указанной суммой истец не согласилась и в мае 2021 г, и повторно в ноябре 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услуги водоснабжения за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений. Однако, ответчик отказался произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения за период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г.

Согласно представленному в материалы дела со стороны ответчика Акту выверки расчетов с потребителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 38 982, 75 руб. Указанный акт подписан представителем ГБУ " "адрес" Раменки".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что истец произвела поверку ИПУ горячего и холодного водоснабжения только ДД.ММ.ГГГГ, но не представила документов о том, что ИПУ воды, установленные в квартире, не утратили срока их эксплуатации до проведения поверки.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет за услуги водоснабжения за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не представляет доказательств того, что установленные в квартире истца ИПУ холодной и горячей воды не проходили в установленном законом порядке метрологическую поверку, не выполнено их опломбирование, что имеются факты несанкционированного вмешательства в их работу. Ответчик, являясь исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, не указывает на наличие объективных причин, не позволивших ему своевременно выявить факт отсутствия документального оформления прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет платы за коммунальные услуги. Между тем, производя оплату стоимости коммунальных услуг на основании платежных документов, выставленных ТСЖ "Мичуринский, 9-1", рассчитанной по показаниям спорных приборов учета, истец обоснованно полагала, что надлежащим образом исполняла обязанность по оплате данной коммунальной услуги, тогда как произведенный ответчиком перерасчет размера платы коммунальных услуг по нормативу потребления за предшествующий период, правомерным не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за услуги водоснабжения за спорный период, оснований для удовлетворения требований об освобождении ФИО2 от платы за водоснабжение, определив отсутствие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом контрольного показания счетчика холодной воды - 00653, 700, горячей воды - 00321, 130 от ДД.ММ.ГГГГ и фактических платежей, не имелось. Указанные показания должны быть учтены ответчиком при осуществлении перерасчета платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи