Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-24569/2023[88-24089/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Курашева Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Курашеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N N),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с Курашева А.В. задолженности по оплате потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в размере 14 382, 71 руб, пени за просрочку внесения оплаты в размере 308, 35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 587, 64 руб, указав в обоснование иска, что АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленной ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в размере 4 898, 82 руб, пени за просрочку внесения оплаты ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245, 23 руб, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 205, 77 рублей.

В остальной части иска АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени отказано.

Также в резолютивной части суд указал: в связи с добровольным удовлетворением требований АО "Мосэнергосбыт" освободить ФИО1 от исполнения решения в части взыскания с него в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате потребленной ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в размере 4 898, 82 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, а решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности по оплате потребленной ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в размере 4 898, 82 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды правильно применили положения статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; в помещении с ДД.ММ.ГГГГ также проживает ФИО5 Для учета потребленной электроэнергии в квартире по адресу: "адрес" расчёта её оплаты был установлен прибор учёта электроэнергии, открыт лицевой счет N. Истцом произведен расчет оплаты электроэнергии, поставленной в квартиру ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ответчиком оплата электроэнергии за спорный период в полном объеме до подачи иска не произведена.

Судами нижестоящих инстанций дана оценка представленным ФИО1 квитанциям о внесении им на расчетный счет истца для зачисления на лицевой счет N в счёт оплаты потребленной электроэнергии денежных сумм: от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 руб. 41 коп, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 руб. 41 коп, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215 руб. 82 коп, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 руб. 41 коп, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449 руб. 41 коп, от ДД.ММ.ГГГГ за май 2022 года в размере 2 449 руб. 41 коп.

Суды пришли к выводу, что оплата потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в настоящее время произведена ответчиком в полном объеме. Не все платежи были осуществлены Курашевым А.В. в установленный срок. Требование АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате потребленной ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии удовлетворению не подлежит.

Оплата ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО1 после дня подачи настоящего иска в суд, в связи с чем требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности по оплате потребленной ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии правомерны и подлежат удовлетворению, однако ввиду их удовлетворения ответчиком до вынесения решения по делу, ФИО1 должен быть освобожден от исполнения решения в данной части. При этом с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию пени за просрочку внесения оплаты ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, не опровергнут ответчиком и признается арифметически верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Такая формулировка резолютивной части, связанная с добровольным удовлетворением требований, не нарушает права должника. Суд также отмечает, что за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (мораторий) неустойка фактически не начислялась (л.д. 11).

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2