Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24629/2023[88-24192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-920/2022), по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 319 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 319 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 319 700 рублей, штраф в размере 159 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 497 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей отменено.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Внесена корректировка в резолютивную часть решения суда указанием предельной суммы взысканной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - не более 320 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона. Выводы эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный номер У820КА67, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки "Mersedes Benz S430", государственный регистрационный номер К537РС77.

На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей и регистрацией данных в автоматической информационной системе обязательного страхования.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ННН N). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "АВС-Экспертиза" N, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИПП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mersedes Benz S430", государственный регистрационный номер К537РС77 без учета износа составила 807 606 рублей 20 копеек, с учетом износа - 438 973 рубля 10 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства марки "Mersedes Benz S430", государственный регистрационный номер К537РС77, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-136535/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом определен механизм заявленного ДТП, установлено, что повреждения автомобиля марки "Mersedes Benz S430", государственный регистрационный номер К537РС77, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 319 700 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчик в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки предоставленной рецензии, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал невозможность представления рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении указанного нового доказательства и соответственно его оценке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев