Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24687/2023[88-27053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9863/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ФИО2 - адвокатов ФИО8 и ФИО16, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО3 и ФИО1 - адвоката ФИО9, ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о: признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в части дарения ? доли квартиры; признании за ней (истцом) права собственности на ? долю данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти сына ФИО12, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; истребовании ? доли указанной квартиры из незаконного владения ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неправильно применил и истолковал закон, так как право долевой собственности ФИО11 на квартиру признано судебным актом, и отсутствие регистрации права на квартиру не означает, что ФИО11 не стал собственником квартиры. Действия ФИО1 и ФИО3 носят недобросовестный характер. Суд необоснованно принял в качестве преюдиции решение по иному гражданскому делу. Оспариваемым договором нарушены её (истца) права, как наследника ФИО2 Вопреки выводам судов, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не пропущен, исковая давность к настоящему спору не подлежит применению.

ФИО3 и ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещал всё имущество своей матери ФИО2

При этом ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира признана общим имуществом супругов, за ФИО1 и ФИО12 признано право общей долевой собственности на квартиру в ? доле за каждым.

Право собственности ФИО12 на данную квартиру зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

По заявлению ФИО2 у нотариуса "адрес" ФИО13 открыто наследственное дело N г. к имуществу ФИО12

ФИО3 является сыном ФИО12 и ФИО2

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь титульным собственником объекта недвижимости, подарила указанную квартиру сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала квартиру ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорной квартиры в силу договора дарения, заключенного ею с ФИО4, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о признании недействительными по признаку мнимости выше перечисленных сделок, применении последствий ничтожных сделок, включении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследство ФИО12, признании за ФИО2 права на ? долю в собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО12, внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателях квартиры.

Данным решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у наследодателя ФИО12 основание для возникновения права собственности на долю в спорной квартире возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (после ДД.ММ.ГГГГ), однако право зарегистрировано ФИО12 не было в течение восьми лет, в связи с чем, ФИО12 при жизни собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не стал.

Указывая на то, что договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в части дарения ? доли квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку квартира признана общим имуществом супругов, в связи с чем, ФИО1 распорядилась не принадлежащим ей имуществом и ? доля подлежала включению в состав наследства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала от нотариуса в 2021 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 218, статей 301 - 304, 199, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая разъяснения, данные в пунктах 12, 59, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что в течение восьми лет после вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 не зарегистрировал право собственности на ? долю спорной квартир, в связи с чем, собственником ? доли квартиры при жизни не стал. Данные обстоятельства, в том числе, установлены решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, на день смерти ФИО12 ? доля квартиры в собственности наследодателя не находилась, а вся квартира являлась собственностью ФИО1 и последняя, будучи собственником квартиры, имела право на её отчуждение. Злоупотребление правами со стороны ответчиков судом не установлено. Также суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с такой позицией, в том числе, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировали представленные сторонами доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и поскольку оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: