Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24707/2023[88-24520/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 2-11/2023 по исковому заявлению Двуреченского Глеба Станиславовича к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Двуреченского Глеба Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Двуреченский Г.С. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возврате денежных средств в размере 9 535, 18 руб. и процентов, ссылаясь на нарушение его прав по вине ответчика. Решением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года исковые требования Двуреченского Г.С. оставлены без удовлетворения. Двуреченским Г.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Двуреченский Г.С. является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26 ноября 2019 года Двуреченским Г.С. внесена оплата по ЖКУ в размере 9 535, 18 руб..

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что данная оплата вносилась им за сентябрь 2019 года, однако в наименовании платежа им было ошибочно указано за июль 2019 года, за который сумма задолженности была погашена.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 N 354, суд первой инстанции, установив факт наличия по квартире истца Двуреченского Г.С. задолженности за предыдущий период по оплате жилищно-коммунальных услуг, не нашел оснований для удовлетворения иска, признав действия ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двуреченского Глеба Станиславовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин