Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-24711/2023[88-24830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4

судей ФИО18, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 43/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес", принадлежащие ФИО3 незначительной; прекращении права собственности ФИО3 на 43/200 доли в праве собственности на квартиру; признании за ФИО1 право собственности на 43/200 доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в размере 347 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 47/200 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес". В 1991 году вышеуказанная квартира была передана супругам ФИО7, ФИО1 гражданке ФИО6 и приватизирована ими в 1993 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 продали ФИО20 по 12/100 доли в праве собственности на квартиру. В 1994 году между совладельцами подписан договор определения долей в квартире, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО8, которым определено, какой площади соответствует та или иная доля. На тот момент ФИО7 и ФИО1 было выделено две жилые комнаты общей площадью 26, 1 кв.м, доле ФИО20 соответствовала комната площадью 9, 0 кв.м, доле ФИО6 - 11, 7 кв.м. В дальнейшем доля ФИО6 была обменена, собственником ее стала ФИО19, которая данную долю официально так и не оформила. Совладелица ФИО19 пропала без вести более 10 лет и до настоящего времени находится в розыске. ФИО20 в квартиру так и не вселялась, установить ее место нахождения и регистрацию не представляется возможным. В 2003 году брак между ФИО1 и ФИО7 был прекращен, между сторонами сложились конфликтные отношения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал свою долю ФИО9, который вселил в данную квартиру граждан, состоявших на учете в ПНД ФИО10, ФИО3, ФИО11, подарив им по частям свою долю в праве собственности на данную квартиру, которые незаконно заняли две комнаты в квартире площадью 9, 0 кв.м. и 11, 7 кв.м. и пытались создать ФИО1 невыносимые условия жизни. Однако, по вышеуказанному решению мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО10 были признаны незначительными, прекращено право собственности на данные доли и признаны за ФИО1 После вынесения решения судом в 2019 году ФИО10, ФИО3, ФИО11 выехали из указанной квартиры, забрав свои вещи, больше ни разу там не появлялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежало 22/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес", ФИО12 21/200 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО10 о признании доли 22/200 в праве собственности на вышеуказанную квартиру были удовлетворены. После вынесения решения стало известно, что перед подачей ФИО1 иска в суд ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО10 была переоформлена на ФИО3 в связи, с чем решение стало не исполнимо. Так, ФИО3 в настоящее время принадлежит 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес". Действия ФИО10 и ФИО3 направленные на постоянное переоформление долей, не проживание в спорной картере с 2019 года, отсутствие вещей сторон, говорит о том, что в проживании в данной квартире они не нуждаются. Бремя содержания данной квартиры ФИО3 также не несет, коммунальные платежи не оплачиваются, в связи с чем в настоящее время возник долг. ФИО10 и ФИО3 являются супругами и проживают по месту жительства ФИО10, которая имеет в собственности благоустроенную двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно оценке проведенной ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (заключение специалиста NМ/20-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 22/200 (11/100) доли в праве собственности составляет 178 000 руб, стоимость 21/200 составляет 169000 руб, всего цена долей составляет 347 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия - предложение о выкупе его доли 43/200. Однако, ответа на нее так и не поступило.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО13 и ФИО2 настаивали на доводах жалобы, просила судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО9 просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 47/200 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес", общей площадью 56, 1 кв.м.; ФИО19 является собственником 31/100 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; ФИО3 является собственником 43/200 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; ФИО20, является собственником 24/100 доли в праве собственности на указанную выше квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В "адрес" по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес", зарегистрированы: ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО3, что подтверждается единым жилищным документом.

Квартира N по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес", имеет общую площадь 56, 10 кв.м, жилую 37, 80 кв.м, является трехкомнатной, комнаты в квартире изолированные, имеют площадь 9, 00 кв.м, 11, 70 кв.м, комната 17, 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика предложение-претензию о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Согласно заключению специалиста NМ/20-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость объекта недвижимости - 22/200 доли в праве собственности в комнате жилой площадь 17, 01 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес" округленно составляет 178 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость объекта недвижимости - 21/200 доли в праве собственности округленно составляет 178 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался ст.ст. 252, 424 ГК РФ и исходил из того, что принадлежащие ответчику 43/200 доли в праве собственности на спорную квартиру не могут быть выделены в натуре, поскольку соразмерной его доле по площади комнаты в квартире нет. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в использовании квартиры. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. При этом, суд пришел к выводу, что в подтверждение рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности следует принять за основу представленное истцом заключение специалиста NМ/20-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - 22/200 доли в праве собственности в комнате жилой площадь 17, 01 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес" округленно составляет 178 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость объекта недвижимости - 21/200 доли составленные истцом заключения специалиста

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 47/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику ФИО3 принадлежит право на 43/200 доли.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему долю в праве собственности, суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, которым определена не стоимость 43/200 доли в праве собственности на квартиру, а отдельно стоимость 22/200 доли и стоимость 21/200 доли в праве собственности, при этом рыночная стоимость долей определялась с применением понижающего коэффициента. Специалист указал, что учитывая размер доли, сложности с определением порядка пользования комнатами и другие факторы, снижающие инвестиционную привлекательность, скидка на долевой характер составила 60%.

С выводом суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру судебная коллегия не согласилась.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой ФИО3 денежной компенсации за 43/200 доли, суд не принял во внимание, что приобретение ФИО1 спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как ФИО3 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной специалистом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости имущества, составленного ОООО "ИНЕКС", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 10 388 000 руб, рыночная стоимость 43/200 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 2 233 000 руб.

Доказательств наличия у истца возможности выкупить принадлежащую ответчику долю по стоимости, определенной без применения понижающего коэффициента, истцом не представлено.

Размещенная истцом на депозите нотариуса сумма в размере 347 000 руб. в счет выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности на квартиру не является достаточной для выплаты справедливой компенсации, а также не свидетельствует о наличии денежных средств по состоянию на дату вынесения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО3 получил размещенные истцом на депозите нотариуса денежные средства, основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи