Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-24720/2023[88-25737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Карташову Виктору Александровичу, Киреевой Василисе Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2/2023)

по кассационной жалобе Киреевой Василисы Владимировны на решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь АО "ВТБ Лизинг"), и автомобиля "данные изъяты", которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты", ФИО1 В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль "данные изъяты", был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2207233 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль "данные изъяты", отсутствуют. Предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не принял.

Истец просил взыскать с ФИО1 2 207 233 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 236 рублей 17 копеек.

При рассмотрении спорной ситуации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Решением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения застрахованного имущества - автомобиля "данные изъяты", в размере 1 392 900 руб. и расходы по уплате государственную пошлины. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании анализа установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств сделан вывод о возможности частичного удовлетворения иска страховой компании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО9, автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО10, принадлежащего ООО "ЭРА Строительства" и автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", было повреждено. Владельцем автомобиля "данные изъяты" является ООО "ЭРА Строительства". Транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (страхователь АО "ВТБ Лизинг", выгодоприобретатель ООО "ЭраСтроительства").

В материалах дела имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ремонт автомобиля "данные изъяты", регистрационный номерной знак "данные изъяты" 34240 рублей, товары и материалы - 2172993 руб. 60 коп, а всего 2 207 233 руб. 60 коп.

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 2 207 233 руб. 60 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты", ФИО2, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, застрахован не был.

Суд первой инстанции признал, что обязанность по возмещению ущерба в рассматриваемой ситуации должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости поврежденного имущества - автомобиля "данные изъяты" производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, относящийся к происшествию на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 1 022 226 руб.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" ФИО7 и ФИО8 Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 392 900 руб, без учета износа запасных частей и 500 500 руб. с учетом износа запасных частей.

Оценив заключения экспертиз в совокупности со всеми доказательствами, суд первой инстанции произвел взыскание суммы ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" ФИО7 и ФИО8

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Доводы ответчика ФИО2 относительно неверного определения надлежащего ответчика и владельца источника повышенной опасности были обоснованно со ссылкой на положения ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом, который пришел к выводу, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается в данном случае на его собственника.

Факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В данном случае собственник ФИО2 допускала управление ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством. Передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, беспрепятственный допуск ФИО1 к управлению автомобилем со стороны собственника не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 допускала использование ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства, не контролировала такое использование, не оформлен полис страхования гражданской ответственности при том, что у ФИО1 был доступ к ключам от автомобиля, и он имел возможность управлять транспортным средством. ФИО2 не препятствовала ФИО1 в использовании принадлежащего ей транспортного средства.

Доводы о несогласии с размером взысканного ущерба суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно законного владельца источника повышенной опасности и необходимости возложения обязанности возмещения вреда на водителя - виновное лицо в ДТП были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены. Ссылка в жалобе на наличие объяснений самого водителя о самовольном взятии документов и машины, причинении ответчику ФИО2 ущерба, что подтверждает доводы ответчика и возлагает ответственность по мнению заявителя жалобы на водителя, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке собранных доказательств, получивших правильную оценку судов.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи