Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24723/2023[88-24154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино", Правительству "адрес", ГБУ МФЦ "адрес" об установлении юридического факта пользования жилым помещением, признании жилого помещения местом жительства, признании потребителем электроэнергии и воды, и плательщиком электроэнергии и воды, признании прав на получение социальной поддержки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-872/2023), по кассационной жалобе ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" по доверенности ФИО5, ГБУ МФЦ "адрес" по доверенности ФИО6, представителя Правительства "адрес" по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" Люблино, Правительству "адрес", ГБУ МФЦ "адрес" и просила установить факт пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; признать ее местом жительства жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать ФИО1 потребителем электроэнергии и воды (холодной и горячей), поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и плательщиком за лично потребленную электроэнергию и воду (холодную и горячую); признать за ФИО1 право на получение социальной поддержки от Правительства Москвы, гарантированной ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в части оплаты за потреблённую электроэнергию и воду (холодной и горячей), поставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной е законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО9 передала ФИО2 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В силу п. 1.6 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре сторонами указано на то, что данный договор продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения ФИО2, ФИО9

Стоимость по договору найма составила 30 000, 00 руб. в месяц, оплату коммунальных услуг производит наймодатель.

Также, в силу п. 6.3 договора найма, стороны признают, что ФИО2 и его супруга ФИО1 вправе вселяться в указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 подписан акт приема-передачи жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что фактически в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", без регистрации проживает ФИО1, инвалид 1 группы, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеет право на получение социальной поддержки от Правительства Москвы по оплате коммунальных услуг, гарантированной ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, при проживании в указанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 160 ЖК РФ, статьями 262, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в "адрес" установлен постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", а также положения правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что собственник "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО9 не имеет права на получение социальной поддержки от Правительства Москвы, гарантированной ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, а ФИО1, фактически проживающая на основании договора найма жилого помещения в указанной квартире, не входит в перечень лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", поскольку ФИО1 не является пользователем жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде; нанимателем жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде; членом жилищного или жилищно-строительного кооператива; собственником жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома), а также членом семьи собственника квартиры - ФИО9, в связи с чем оснований для предоставления ФИО1 указанной социальной поддержки, при проживании в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" не имеется, как и не имеется

оснований для установлении юридического факта, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, в то время как требования истца связаны с последующим разрешением спора о праве на получение социальной поддержки в виде предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи