Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-24732/2023[88-24698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Вячеслава Викторовича к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК", АО "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1095/2023)

по кассационной жалобе истца Родионова Вячеслава Викторовича на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения Родионова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя АО "АтомЭнергоСбыт" ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов В.В. обратился с иском о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в размере 6 098 руб. 64 коп, применении штрафных санкций к ответчикам и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, является ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК". В период времени ДД.ММ.ГГГГ размер платы за ЖКУ неправомерно завышался путем произвольного завышения размеров ежемесячной оплаты и выполнения так называемых перерасчетов платы за "данные изъяты", в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на 277 руб. 76 коп, ДД.ММ.ГГГГ сначала на 1252 руб. 17 коп, затем на 834 руб. 81 коп, ДД.ММ.ГГГГ на 599 руб. 65 коп, что привело к выставлению истцу счетов с указанием задолженности. Филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" с ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно завышать размер ежемесячных платежей, незаконно начислил ему долг в сумме 1493 руб. 89 коп, уклонился от зачета платы за февраль в сумме 494 руб. 08 коп, и от зачета выполненных перерасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в суммах соответственно на 409 руб. 15 коп. и 1042 руб. 90 коп. Без ведома и согласия жильцов дома с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителю была передана от ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК" в филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт". Истец просил взыскать ущерб в сумме 1164 руб. 05 коп, а также 50% штраф за незаконное завышение размеров ежемесячных платежей в сумме 1470 руб. 99 коп, а всего 2635 руб. 04 коп.; взыскать с "АтомЭнергоСбыт" Смоленск 5 039 руб. 89 коп. в счет возмещения причиненного с февраля по октябрь "данные изъяты" ущерба, а также 50% штраф за незаконное завышение размеров ежемесячных платежей в сумме 7843 руб. 44 коп, а всего в общей сумме 12 883 руб. 33 коп.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные. К кассационной жалобе поступили дополнения, в которых ФИО1 просит принять новые доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено

Судами правильно применены положения статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес" общей площадью "адрес" "адрес" в "адрес". Истец зарегистрирован и проживает в данной квартире. Соответственно, он должен нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать жилищно-коммунальные услуги

На данный объект недвижимости ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго- УК" открыт лицевой счет N N Из технического паспорта на указанный объект недвижимости следует, что общая площадь "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м

Указанный жилой дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК", в соответствии с которым ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК" осуществляет управление данным многоквартирным домом, и в соответствии с условиями договора истец оплачивает деятельность ответчика, а также вносит средства на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплачивает иные коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг истцу осуществляется ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК", у которого, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг N АО "АтомЭнергосбыт", в соответствии с которым АО "АтомЭнергосбыт" обязуется осуществлять работы по начислению, сбору и перечислению в ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК" поступающих от населения платежей за работы и услуги, предоставляемые данной организацией

Многоквартирный "адрес" в "адрес" оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии типа N, который опломбирован ПАО "МРСК Центр" ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества дома производилось АО "АтомЭнергосбыт" по фактическому потреблению электроэнергии, ограничивая объем потребленной энергии нормативом потребления коммунального ресурса согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК" произвело начисления собственникам жилых помещений дома платы за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества дома. На основании предписания Главного Управления "Государственной жилищной инспекции "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СРТЭ-УК" ДД.ММ.ГГГГ произвело перерасчет платы, вернув списанные с лицевого счета денежные средства, оплаченные за электроэнергию на ОДН, а таюм перестало начислять данную плату.

Суды пришли к правильному выводу, что заключение между двумя ответчиками (ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК" и АО "АтомЭнергосбыт") договора оказания услуг, предметом которого является регулирование организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и (или) иные услуги, предоставляемые заказчиком, начисление размера платы, формирование единого платежного документа, а также расчетно-кассовое обслуживание плательщиков, не является ведением какой-либо финансовой деятельности, новых обязательств для истца не порождает, вследствие чего указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора оказания услуг недействительным.

Доводы истца о неправомерном перерасчете платежей по ОДН за электроэнергию путем завышения размеров ежемесячной платы судами обоснованно отклонены, поскольку истцу начисления по ОДН за электроэнергию производились исходя из общей площади принадлежащей ему квартиры, а также площади всех помещений в многоквартирном доме, что соответствует законодательству.

В карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО1 отражены все начисления за услуги, оплаты по услугам и перерасчеты, произведенные ООО "СРТЭ-УК".

Согласно предоставленным в суд первой инстанции ООО "СРТЭ-УК" и АО "АтомЭнергоСбыт" сведениям, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ лицевом счете истца ФИО1 имеется переплата в размере 1042 руб. 56 коп. (619, 66 руб. + 422, 90 руб.), которая возвращена истцу на основании корректировки расчетов по услуге "содержание и ремонт" по "адрес". В этот перерасчет вошла сумма по ОДН в связи с исключением площади чердака по начислениям ДД.ММ.ГГГГ а также снятие начислений по площади квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, из лицевой карты потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу был произведен перерасчет ДД.ММ.ГГГГ - возвращены денежные средства в сумме 254 руб. 83 коп, удержанные ранее по перерасчету ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции все денежные средства, удержанные по перерасчетам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго-УК" путем обратного перерасчета и отражены в карточке учета начислений за ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по перерасчету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 руб. 16 коп. не были удержаны с истца, так как это был возврат истцу платы за ОДН ДД.ММ.ГГГГ который управляющая компания осуществила в связи с письмом Государственной жилищной инспекции, действуя в пределах своей компетенции и исполняя поручение контролирующего органа.

Также истцом не представлено доказательств, что денежные средства, вносимые собственниками помещений в многоквартирном доме в счет оплаты ежемесячных платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, используются не по назначению и направляются на погашение долгов управляющей компании.

Довод истца о том, что уже после принятия судом первой инстанции решения в УК стали проводиться ликвидационные мероприятия, назначен ликвидатор, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Также истец не наделен полномочиями обращаться в суд в защиту прав иных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи