Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-24742/2023[88-25874/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1835/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении траншей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 709 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "Рево Технологии" и ответчиком был заключен договор займа и ответчику были предоставлены транши N АСВ_52.2_927584048, АСВ_52.2_418307979, АСВ_52.2_697679422, АСВ_52.2_702508728, АСВ_52.2_864535161.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Рево Технологии" и истцом заключен договор об уступке прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений статей 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АСВ" к ФИО1 в полном объеме, при этом исходили из того, что наличие у ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО МФК "Рево Технологии" и ответчиком был заключен договор займа и ответчику были предоставлены транши NАСВ_52.2_927584048, АСВ_52.2_418307979, АСВ_52.2_697679422, АСВ_52.2_702508728, АСВ_52.2_864535161. Согласно заявлению о предоставлении траншей сумма траншей подлежит начисления на Виртуальную карту, указаны даты платежа, с которыми клиент был ознакомлен и подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.2.3 Общих условий договора потребительского займа в случае заключения договора займа, не предусматривающего лимит кредитования, Клиент направляет Обществу заявление о предоставлении Займа. При заполнении заявления клиент указывает сумму займа, способ перечисления и срок займа. Доступ Клиента к Лимиту осуществляется в виде Траншей. Сумма каждого Транша указывается клиентов в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, отклоняется как не влекущий отмену состоявшихся судебных актов, в связи с тем, что согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

По смыслу указанной нормы права отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а может лишь повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования в адрес первоначального кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев