Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24752/2023[88-24246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания Единство", Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023), по кассационным жалобам ФИО2, представителя Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с управляющей компании ООО "Управляющая компания Единство" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 105 600 рублей, включающие в себя расходы за найм жилого помещения в размере 96 000 рублей, расходы по разборке и вывозу мебели в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2500 рублей.

Протокольным определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" исключена из числа 3 -их лиц и привлечена соответчиком.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от 6 марта. 2023 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов по аренде другого жилого помещения в размере 14 640 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; взыскать в пользу экспертного учреждения с Администрации муниципального образованная " "адрес"" "адрес" 25 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части уменьшения расходов за найм жилого помещения, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта, касающегося срока проведения ремонта в 2 месяца, считая, что данный срок должен исчисляться с момента полного устранения влажности помещений квартиры.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" по доверенности ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части удовлетворения исковых требований и возложения на Администрацию ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие залива, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затоплена горячей водой из вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой является Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес".

В указанной "адрес" на условиях договора социального найма проживает ФИО6 на основании ордера N, выданного на основании решения горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК Единство".

Составлены акты о заливах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования квартиры истца в день залива от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что залив "адрес" горячей водой произошел из вышерасположенной "адрес" связи с повреждением радиатора отопления, расположенного в углу маленькой комнаты. Обследование помещения состоялось в составе трех представителей управляющей компании, при осмотре участвовали представитель Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", а также собственник "адрес" - ФИО2 В акте отражена внутренняя отделка квартиры, повреждения от залития. Особое мнение выражено представителем администрации, которым в акте указано о том, что при визуальном осмотре на радиаторе отопления видимых повреждений не обнаружено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к акту N о заливе составлены замечания, в которых выражает несогласие в части полноты описанных повреждений и указанной причиной залива. По мнению ФИО2 залив произошел в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в угловой комнате "адрес".

В день залития квартиры управляющей компанией также составлен акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с участием нанимателя квартиры - ФИО6 В акте указано об антисанитарном состоянии квартиры, содержатся показания ФИО6 о причинах залива, описаны характеристики радиатора. К акту N приобщены фото.

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что залив "адрес" горячей водой произошел из вышерасположенной "адрес" связи с повреждением радиатора отопления, расположенного в углу маленькой комнаты. Обследование помещения состоялось в составе трех представителей управляющей компании, при осмотре присутствовал ФИО2 В акте отражена внутренняя отделка квартиры, дополнительные повреждения от залития, имеется ссылка ФИО2 о представлении замечаний на отдельном листе.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к повторному акту осмотра N составлены замечания. В своих замечаниях ФИО2 указывает, что при осмотрах его квартиры присутствовал один представитель управляющей организации, ссылается на дополнительные повреждения от залития.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен еще один акт обследования квартиры истца N, отражающий в себе технические параметры помещений, площадь комнат, имеющиеся повреждения.

Судом также установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком, супругой истца - ФИО7, как страхователем, заключен договор добровольного страхования (полис) серии 6000 N от ДД.ММ.ГГГГ квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц. Полис по признаку возобновляемый, предмет страхования "адрес", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель в части страхования имущества "за счет кого следует" (пункт 3 статьи 930 ГК РФ), страховая премия уплачена.

Стоимость материального ущерба от произошедшего залития квартиры ФИО2 уплачена страховщиком, что следует из содержания иска и согласуется с отзывом на иск ПАО СК "Росгосстрах".

Из акта страховщика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер ущерба составил 349 687 руб.

Размер страхового возмещения по внутренней отделке квартиры выплачен выгодоприобретателю - ФИО2 на основании представленных им первичных и дополнительных актов ООО УК "Единство" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Факт залива квартиры истца сторонами не оспаривается, как и размер материального ущерба, поскольку квартира истца на момент залива застрахована в ПАО "Росгосстрах", случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды "адрес" по адресу: "адрес", переулок Школьный, "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 11 месяцев) по цене 8 000 рублей в месяц. Согласно договору аренды от этого числа стоимость составила 96 000 рублей. Оплата подтверждается представленными в суд банковскими чеками. Кроме того, истец заключил договор с ООО "Мебель" для оказания услуг по разбору и перевозке уцелевшей мебели. За оказание услуг истец оплатил 9600 рублей.

Квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО8, являющейся матерью супруги истца.

Из акта осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе нанимателем ФИО6, видно также, что повреждение (разрыв) радиатора отопления образовался от удара кульманом.

С целью определения причины, приведшей к возникновению ущерба, возможности проживать в залитой квартире по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта предполагаемой причиной залива жилого помещения истца по адресу: "адрес" является совокупность механического воздействия на чугунный радиатор отопления и физический износ системы отопления в "адрес". Эксперт также указал, что срок эксплуатации чугунного радиатора составляет 30 лет. С учетом ввода дома в эксплуатацию в 1972 году и отсутствием данных о капитальном или текущем ремонте жилого дома, срок замены радиатора наступил в 2002 году.

В суде первой инстанции также установлено и подтверждено экспертным заключением, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" со дня ввода дома в эксплуатацию не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт, система отопления не менялась. Продолжительность эксплуатации радиатора отопления в квартире, в которой проживает наниматель ФИО6, превышает установленные сроки минимальной продолжительности ее эффективной эксплуатации, о чем Администрация муниципального образования не могли не знать, как собственник.

Администрация муниципального образования " "адрес", являясь наймодателем и лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, обязана принять своевременные и необходимые меры в целях обеспечения безопасности и создания нормативных условий для граждан, проживающих в муниципальных квартирах, в том числе в "адрес" по адресу: "адрес", которую занимает наниматель ФИО6, в том числе в части замены радиатора отопления, имеющего длительный износ, более 30 лет.

Судом также установлено, что отопительный прибор, установленный в "адрес" действительно не имеет запирающего устройства, но из представленных доказательств, в том числе фотографий видно, что чугунная батарея в квартире имела резьбовое соединение со стояком подачи воды. Как установлено, течь произошла на самом радиаторе отопления из - за физического износа. Данный отопительный прибор не являлся неотъемлемым элементом системы отопления, без которого данная система не может функционировать, что дало возможность свободного демонтажа указанного прибора отопления. В случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

При таких обстоятельствах радиатор отопления, установленный в квартире, собственником которой является Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес", в данном случае не является и не может быть отнесен к общему имуществу отопительного оборудования многоквартирного дома, так как обслуживает только исключительно жилое помещение - "адрес" является индивидуальным прибором. В связи с чем, доводы жалобы Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о том, что ответчиком является управляющая компания ООО " УК Единство" не могут быть приняты во внимание. Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес", как собственник "адрес" по адресу: "адрес" является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 49, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, приняв во внимание акты обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в результате залива квартиры, истец и его семья не могли в ней проживать (из-за повышенной влажности, необходимости текущего ремонта), причинно-следственную связь между фактом залития жилого помещения истца и затратами, понесенными им по вынужденному найму за установленный судом период, определив, что лицом ответственным перед истцом за причинённый ущерб от залития квартиры является Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес", как собственник "адрес", пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании расходов на аренду другого жилого помещения и взыскании данных убытков с Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Определяя размер убытков, выраженных в стоимости аренды жилья, и период взыскания убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры исходя из нормативного срока, установленного экспертом для проведения ремонтно-восстановительных работ - 2 мес, суд первой инстанции, установив, что истцу страховой компанией ПАО "Росгосстрах" произведено возмещение убытков с учетом дополнительной антигрибковой обработки, исходя из представленного в заключение эксперта размера рыночной стоимости коммерческого найма квартиры аналогичной квартиры истца на дату залития, и что истец имел возможность приступить к антисептической обработке своей квартиры в целях устранения плесени с даты получения страхового возмещения, соглашаясь с экспертным заключением, верно снизил размер убытков.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанций посчитал, что проводивший экспертное исследование эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует предусмотренным законодательством требованиям, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за разборку и перевозку мебели, суд первой инстанции исходил того, что обоснованная необходимость расходов перед ООО "Мебель" спустя почти месяц после даты залива своего доказательственного подтверждения в суде не имела, поскольку залитие устранено в течении двух дней, включая дату события, что согласуется с пояснениями всех лиц, участвующих в деле, а также следует из наряда-задания N.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что спорные правоотношения о взыскании убытков от аренды жилого помещения возникли из деликта - залива квартиры, при этом доказательств наличия вины управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги по делу не установлено, ответственным лицом перед истцом за причинённый ущерб признан наймодатель "адрес" - ответчик, который субъектом правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей не является.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика - Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" расходов, за составление нотариально заверенной доверенности и государственной пошлины в доход местного бюджета, от которой истец освобожден при подаче, иска в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, указав, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственной пошлины суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о несогласии с уменьшением расходов за найм жилого помещения и ответчика о недоказанности условий для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки, изложенные в кассационных жалобах повторяют доводы апелляционных жалоб заявителей, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи