Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24810/2023[88-24489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Назаровны, Мазур Ирины Леонидовны, Мартыновой Полины Юрьевны к СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Мазур Ирины Леонидовны на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Мазур И.Л. - Анашкина Е.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СНТ "Марьино" - адвоката Зубова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сорокина О.Н, Мазур И.Л, Мартынова П.Ю. обратились в суд с иском к СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что истцы Сорокина О.Н, Мазур И.Л, Мартынова П.10, являются собственниками земельных участков, расположенных на территории "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов "данные изъяты"". Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления СНТ "Марьино" посредством управляющей компании "данные изъяты"", а также утвержден порядок заключения договора оказания услуг между управляющей компанией и собственником земельного участка на территории СНТ "Марьино".

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Марьино", ФИО8, ФИО9 к СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по мотивам отсутствия кворума, уведомления собственников земельных участков.

В обоснование заявленного иска Сорокина О.Н, Мазур И.Л, Мартынова П.Ю. ссылались на то, что решения приняты при отсутствии кворума, без надлежащего уведомления собственников земельных участков о проведении такого собрания членами СНТ, с нарушением норм статьи 181.4 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представление доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, в том числе решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что кворум для принятия оспариваемого решения на собрании членов СНТ имелся.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами нижестоящих инстанций установлено наличие кворума для принятия оспариваемого истцами общего собрания членов СНТ "Марьино", в том числе и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что в оспариваемом собрании приняло участие большинство лиц, обладающих правом на участие в нем.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права голоса у иных лиц, не являющихся членами соответствующего гражданско-правового сообщества (СНТ "Марьино") стороной истцов представлено не было, данные доводы не основаны на нормах материального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи