Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24811/2023[88-25858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курановой Нэлли Федоровны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0043/2021)

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации ФИО17, поддержавшей доводы жалобы, представителя Курановой Нэлли Федоровны ФИО18, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куранова Н.Ф. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, и понесенных для восстановления здоровья расходов, а также иных расходов, связанных с делом, 241368 руб. 42 коп, в том числе, медицинское сопровождение и транспортировка из стационара в аэропорт АДЛЕР города СОЧИ - 7500 руб, перевозка лежачего больного из Шереметьево (город МОСКВА) в стационар - 7000 руб, стоимость имплантата и материалов 140500 рублей, стоимость костыля 1399 руб, стоимость шприца для инъекций Санофи Винтроп Индустрия 3 штуки 6297 руб, стоимость подгузников и аэрозоли Пропосол - 841 руб. 70 коп, иные расходы (салфетки влажные, ополаскиватель для полости рта и др.) 7844 руб, стоимость почтового отправления (претензия о досудебном урегулировании спора) 186 руб. 72 коп, сумма стоимости перевозки больного пассажира на носилках 63000 руб, топливный сбор при покупке авиабилета истца 1500 руб, стоимость авиабилета истца по маршруту СОЧИ-МОСКВА 1500 руб, сервисный сбор за оформление авиабилетов 800 руб, топливный сбор при покупке авиабилета одного сопровождающего истца 1 500 руб, стоимость авиабилета одного сопровождающего истца по маршруту СОЧИ-МОСКВА 1500 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что, находясь на санаторно-курортном лечении в санатории "Аврора" в филиале ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ, по причине имеющихся в занимаемой ею комнате недостатков, ею была получена травма, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. От возмещения понесенных расходов в связи с полученной травмой, ответчик отказался.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования Курановой Нэлли Федоровны к ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично.

Взыскан в пользу Курановой Нэлли Федоровны с ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ ущерб в сумме 226199 руб, почтовые расходы в сумме 186 руб. 72 коп.

Взыскана с ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме 5461 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ Мирошниченко Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком документам, в том числе, свидетельству о присвоении категории "одна звезда" (свидетельство N 550001288 от 07.11.2016), сертификату соответствия на услугу проживания в санаториях, санаторно-оздоровительные услуги (КПЕС 2008) (сертификат соответствия N 002074 от 07.11.2016), санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.09.2014, подтверждающему факт соответствия зданий, строений, сооружений, помещений, оборудований и иного имущества филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ установленным требованиям безопасности, предъявляемым для проживания лиц, проходящих санаторно-курортное лечение. Суды первой и второй инстанции, сослались на заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России N186/21, при этом не привели правовой оценки данного доказательства. По мнению ответчика, заключение экспертизы подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между падением истца Курановой Н.Ф. и планировкой санаторного номера. Указывает, что использование дверей, изготовленных из пластика (поливинилхлоридных профилей), в санитарных узлах законом не запрещено.

13.11.2016 в результате не соблюдения мер личной безопасности Курановой Н.Ф. была допущена неосмотрительность при пользовании номером, что привело к несчастному случаю в виде получения травмы, и не связанного с услугами, оказываемыми ответчиком.

Ответчик не согласен с выводами судов, что тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава не предусмотрено в рамках ОМС, ввиду чего расходы, понесенные истцом на покупку имплантат тазобедренного сустава, правомерны. Кроме того, перевозка пациента из больницы в аэропорт не является медицинской эвакуацией и представляет из себя транспортную услугу (трансфер), которую могла оказывать любая медицинская организация на основе договора, имеющая лицензию на данный вид деятельности. К представленному истцом документу квитанции N 17 к приходному ордеру от 16.11.02016 года на сумму 7000, 00 рублей ФИО20 на перевозку пациента из аэропорта г. Москва в стационар (л.д.38) нет договора на оказание транспортной услуги, нет лицензии на данный вид деятельности, нет чека ККМ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 10 октября 2023 года в 13.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 октября 2023 года в 11.05 час.; 24 октября 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куранова Н.Ф. в 2016 году приобрела санаторно-курортные услуги ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации для прохождения санаторно-курортного лечения в филиале организации ответчика (филиала ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ - Санаторий "Аврора") в рамках приобретённой путёвки. Срок оказания услуг (срок лечения) в соответствии с путёвкой был определён с 11.11.2016 по 01.12.2016. Денежные средства в счёт оплаты санаторно-курортных услуг внесены истцом непосредственно в кассу ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации - Санаторий "Аврора".

На основании путёвки по прибытию в город Сочи истцу была выдана санаторно-курортная книжка N5654 и осуществлено размещение в Санатории "Аврора", расположенном по адресу: Российская Федерация, 354037 "адрес"

13.11.2016 вследствие недостатков, имеющихся в комнате N N корпуса N к N, истцом получена травма. Обстоятельства получения травмы таковы: 13.11.2016 примерно в 08:00 утра при выходе из ванной в помещении (комнате) N N корпуса N N в результате падения, истец получила медиальный перелом шейки левого бедра.

Факт получения истцом травмы 13.11.2016 именно в комнате N N корпуса N N санатория "Аврора", ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем истцу понадобилась транспортировка из города Сочи в город Москву для оперативного лечения (проведения медицинской операции) и прохождения курса реабилитации, в связи с чем истцом были понесены расходы на операцию, расходы на перевозку, транспортировку в г. Москву и сервисные сборы, связанные с приобретением авиабилетов, приобретение имплантата и расходных материалов для операции, расходы на костыли, медикаменты.

Возмещать понесенные в связи с причиненным вредом здоровью расходы ответчик отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "РЦСМЭ" Миндзрава России N186/21 истец Куранова Н.Ф. могла получить травму (закрыты перелом шейки левой бедренной кости) при падении из вертикального (или близкого к вертикальному) положения на левую боковую поверхность туловища, однако высказаться достоверно о причине падения истца, а также о провоцирующих падение факторах экспертам не представилось возможным по причинам отсутствия в материалах дела детального описания механизма падения, сведений об обострении хронических заболеваний.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, находясь в помещении санатория, получила тяжелую травму, следовательно, мер, принятых ответчиком по безопасности в помещении санатория было принято недостаточно, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный здоровью истца вред в размере 241368 руб. 42 коп, поскольку указанные расходы были связаны с причиненной травмой и документально подтверждены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу действующего законодательства обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, в то время как, материалами дела достоверно установлено, что падение истца и получение травмы произошло в номере N 715 санатория "Автора".

В данном случае из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что дверь в ванной комнате открывается вовнутрь, сама ванная комната небольшой площади, ванную комнату и жилую комнату разделяет высокий порог, и, учитывая возраст истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на ответчика, который в силу возложенных на него обязанностей, должен был обеспечить истцу комфортное пребывание в санатории, не допускающих причинения отдыхающим травм, что ответчиком своевременно сделано не было, и привело к ненадлежащему оказанию истцу услуг, и причинению истцу вреда здоровью.

Само по себе то, что истец ранее посещала данный санаторий, не имеет правового значения, поскольку в судебных заседания суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что ранее пластиковых дверей в номерах установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам жалобы, размер понесенных истцом расходов документально подтверждены.

При этом как следует из ответчика ГБУЗ "Городская больница N 3 города Сочи" операцией выбора при переломе шейки бедра у пожилых пациентов (старше 60 лет) является первичное протезирование тазобедренного сустава, которая не производилась в лечебном учреждении данной больницы.

Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава, транспортировка истца не предусмотрена в рамках ОМС, ввиду чего, данные расходы понесены истцом правомерно.

Само по себе то, что оплата некоторых расходов производилась не истцом, а третьими лицами, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении возмещения данных расходов, учитывая также возраст истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, судом не дана правовая оценка представленным ответчиком документам, в том числе, свидетельству о присвоении категории "одна звезда" (свидетельство N 550001288 от 07.11.2016), сертификату соответствия на услугу проживания в санаториях, санаторно-оздоровительные услуги, санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.09.2014, и другим документам, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения, которые в целом предоставляют ответчику право осуществлять свою деятельность, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, так как суд должен исследовать конкретные обстоятельства причинения вреда.

Судами первой и второй инстанции проанализированы все представленные доказательства, в том числе, и заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России N186/21.

Как указано выше, судами достоверно установлено, что падение истца и получение травмы произошло в номере N 715 санатория "Автора". Из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что дверь в ванной комнате открывается вовнутрь, сама ванная комната небольшой площади, ванную комнату и жилую комнату разделяет высокий порог, и, учитывая возраст истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на ответчика, который в силу возложенных на него обязанностей, должен был обеспечить истцу комфортное пребывание в санатории, не допускающих причинения отдыхающим травм, что ответчиком своевременно сделано не было, и привело к ненадлежащему оказанию истцу услуг, и причинению истцу вреда здоровью.

Суды правильно установили, что тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава, транспортировка истца не предусмотрена в рамках ОМС, ввиду чего, данные расходы понесены истцом правомерно.

Так, согласно ответу за запрос суда заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко Куранова Н.Ф, N г.р, находилась на лечении в ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" с 16.11.2016 по 15.12.2016. В 2016 году операция "тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава" как метод лечения перелома шейки бедра не входила в перечень видов медицинской помощи, оказываемой за счет средств обязательного медицинского страхования (т.1, л.д. 176).

Таким образом, заместитель руководителя государственной медицинской организации, входящей в систему Министерства обороны Российской Федерации (как и ответчик), опроверг доводы ответчика о том, что тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава предусмотрено в рамках ОМС.

Кроме того, следует учитывать необходимость своевременного оказания медицинской помощи, особенно принимая во внимание возраст пациента и характер ее травмы.

Доводы жалобы о том, что к представленному истцом документу квитанции N 17 к приходному ордеру от 16.11.02016 года на сумму 7000, 00 рублей "данные изъяты" на перевозку пациента из аэропорта г. Москва в стационар (л.д.38) нет договора на оказание транспортной услуги, нет лицензии на данный вид деятельности, нет чека ККМ, сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, ответчиком не отрицается тот факт, что перевозка пациента с переломом шейки бедра из аэропорта г. Москва в стационар не могла быть осуществлена общественным транспортом. Истица представила те документы, которые были выданы ей перевозчиком, оказавшим ей соответствующую услугу; других документов у истицы не было. Представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельства относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ СКК "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи