Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24812/2023[88-24297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6624/2022)

по кассационной жалобе ООО "Автопартнер" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения директора ООО "Автопартнер" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автопартнер" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг хранения на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол "данные изъяты" N о задержании транспортного средства марки "данные изъяты", управляя которым ответчик совершил ДТП. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения. Транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: "адрес". Приказом N-РК от ДД.ММ.ГГГГ Министерства тарифного регулирования (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлена плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Стоимость перемещения ТС массой до 3, 5 тонн определена в размере 357, 00 руб. за каждый полный километр; стоимость хранения - 58, 00 руб. за каждый полный час. Приказом N-РК от ДД.ММ.ГГГГ Министерства тарифного регулирования (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость хранения ТС массой до 3, 5 тонн определена в размере 86, 98 руб. за каждый полный час. Пунктом 1 Приказа Министерства конкурентной политики Калужской области N-РК от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калужской области - 30 дней со дня перемещения ТС на спецстоянку. Ответчик уведомлялся о нахождении ТС на специализированной стоянке, о необходимости оплаты стоимости его перемещения и хранения, необходимости забрать ТС. В период нахождения ТС на специализированной стоянке, владелец требований о возврате а/м не предъявлял, меры по его сохранности не предпринимал. Таким образом, владелец отказался от права собственности на автомобиль. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства составила 7 497 руб. (357 руб./км. х 21 км.). В счет возмещения стоимости хранения транспортного средства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336 864 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 670 093 руб. 92 коп. согласно расчету. Истец произвел частичный зачет.

Автомобиль был оценен в 67 486 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный зачет требований истца (зачтены расходы за услуги перемещения и начальный период хранения, а также расходы истца по оценке в сумме 25 000 руб, затраты на организацию продажи годных остатков 10 000 руб.). Общая сумма задолженности составляет 974 419 руб. 92 коп. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 897 руб. 33 коп. Также, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 047 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.27.13 КоАП РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика погиб водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным, вещественное доказательство - автомобиль передан в распоряжение ФИО2, расходы по его хранению приговором на ответчика не возложены, помещение транспортного средства на стояку имело место на основании протокола о задержании транспортного средства, однако к административной ответственности ФИО2 не привлекался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы по хранению вещественных доказательств, судьба которых разрешается по правилам уголовно?процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелись основания для взыскания расходов на хранение транспортного средства до указанной даты, о неправомерности выводов судов не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не принималось, в соответствующем постановлении отметки об обязанности лица по возмещению расходов по хранению не совершалось, в связи с чем каких-либо оснований для возложения на ФИО2 расходов по хранению транспортного средства судами не установлено.

Более того, ответчиком предпринимались меры по перемещению транспортного средства со специализированной стоянки, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что, сам по себе, протокол о задержании транспортного средства свидетельствует о возбуждении дела в силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, а отсутствие факта привлечения к ответственности не имеет значения для разрешения вопроса о возложении затрат на хранение, прямо противоречат содержанию ст.27.13 и ст.24.7 КоАП РФ.

При этом в заявленный ко взысканию период хранения транспортного средства какой-либо иной период хранения, который не был бы обусловлен осуществлением соответствующего производства, в связи с чем имелись бы основания для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках положений ст.886 ГК РФ со взысканием процентов по ст.395 ГК РФ, отсутствовал.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Автопартнер" к ФИО2 не имеется. При этом истец не лишен права на разрешение вопроса о возмещении понесенных им убытков исходя из факта заключения соответствующего договора по хранению.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи