Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-24830/2023[88-26738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-2165/2023)

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 в котором просила взыскать с сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 17.10.2022, неустойку по ставке 1% в день, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами нарушены нормы материального права в части применения сроков исковой давности, так неверно определены обстоятельства дела, исходя из условий договора.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО12. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 45.000 руб, под 20% годовых, сроком на 24 месяца, т.е. до 31.05.2013.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 17.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2022 образовалась задолженность, которая состоит из: 44.966, 10 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 22 356, 60 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 63 494, 60 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 17.10.2022; 1 076 938, 10 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 17.10.2022, которую истец снизил до 40.000 руб.

В результате ряда последовательных договоров цессии, право требования указанной задолженности перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из системной взаимосвязи требований статей 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, а также положений пунктов 15, 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из срока кредита установленного договором, даты последнего платежа и даты подачи искового заявления, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неверном исчислении срока исковой давности, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, индивидуальном толковании норм права и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи