Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24845/2023[88-24206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа (номер дела в суде первой инстанции 2-4275/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по ордеру ФИО1 - ФИО8, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договорам займа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Камаз-Лидер" взыскан долг по договорам займа в размере 510 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 355 421 рубль 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 854 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

По делу постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО "Камаз-Лидер" неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей, проценты в размере 153 761 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837 рублей 61 копейка, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявление ООО "Камаз-Лидер" о переквалификации отношений сторон из заемных в отношения вытекающие из неосновательного обогащения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры процентных займов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (процент за пользование займом 18, 5% в год); от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей (фактически было выдано 320 000 рублей) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (процент за пользование займом 18, 5% в год); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (процент за пользование займом 18, 5% в год); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (процент за пользование займом 18, 5% в год).

Заемные денежные средства по договорам займов были перечислены в безналичной форме на расчетный счет заемщика в следующем порядке:

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)";

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)";

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)";

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)";

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)";

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)";

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 01:11.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)";

платежное поручение N от 11. Января 2017 года на сумму 10 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)";

платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (18, 5%)".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик сумму долга не возвратил.

В целях проверки доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поступление денежных средств на счет ФИО1 с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа", нельзя признать достаточным для квалификации правоотношений как заемных. При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов со ссылкой на положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которых ссылался на факт заключения договоров займа и передачи денежной суммы ФИО1 во исполнение условий данных договоров.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

При этом пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Доводы кассационной жалобы о направлении в суд апелляционной инстанции заявления о переквалификации отношений сторон, подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев