Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24854/2023[88-24503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малюга Дарьи Юрьевны, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года

по исковому заявлению Малюга Дарьи Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Малюга Дарье Юрьевне о признании договора страхования недействительным, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя Малюга Д.Ю. - Захарова Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малюга Д.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", который был застрахован 01 сентября 2021 года.

20 сентября 2021 года в период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате проникновения атмосферных осадков (протечка) под крышу. Страховщик, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному имуществу, не признал наступившее событие страховым, исходя из договора страхования, подписанного между сторонами. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истцом подано настоящее исковое заявление.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 428 421, 05 руб, неустойку в размере 96 145, 14 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 622, 83 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Малюга Д.Ю. о признании договора страхования недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что представленный Малюга Д.Ю. полис страхования, заключен между АО "АльфаСтрахование" и Королевым В.И, без указания выгодоприобретателя.

Поскольку при заключении договора у страхователя отсутствовал имущественный интерес его заключения, так как застрахованное имущество не находилось в правообладании Королева В.И, что является нарушением требований, предусмотренных ГК РФ и влечет признание договора страхования недействительным.

С учетом изложенного, АО "АльфаСтрахование" просило признать полис-оферты страхования строений, движимого имущества от 01.09.2021, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Королевым В.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года исковые требования Малюга Д.Ю. и АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Малюга Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Малюга Д.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

01 сентября 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и Королевым В.И. заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности N

Согласно техническому заключению ООО "Талион" по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома по адресу: "адрес", выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о наличии источников воды/влаги в конструкциях покрытия и кровли объекта. Наиболее вероятной причиной этого могут являться протечки, вызванные нарушением гидроизолирующей способности крыши (нарушением сплошности мембраны). В данном случае источником воды/влаги являются атмосферные осадки. Нарушение сплошности гидроизолирующей мембраны кровли может быть связано с механическими повреждениями или нарушением технологии строительства. Согласно сметному расчету, общая стоимость строительных работ, необходимых для устранения последствий залива кровли составляет 5 428 421, 05 руб.

03 октября 2021 года Малюга Д.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, которой письмом от 26 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказано в признании события страховым и выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные сторонами спора требования, суд исходил из того, что повреждения имущества произошло в результате попадания атмосферных осадков, что страховым случаем, в соответствии с заключенным договором страхования не является, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 9 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных доказательств усматривается, что 01 сентября 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и Королевым В.И. заключен договор страхования, согласно условиям которого был выбран вариант страхования "Комфорт".

При этом по данному варианту, помимо прочего, в набор страховых рисков включено повреждение застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5. Правил).

Как следует из заявленных Малюга Д.Ю. требований, 20.09.2021 в результате проникновения атмосферных осадков (протечка крыши) произошло повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, такой риск (повреждение имущества в результате проникновения атмосферных осадков), о котором заявлено Малюга Д.Ю, исходя из толкования условий договора страхования, не был застрахован, ввиду чего оснований для признания данного случая страховым и выплаты по нему страхового возмещения у суда не имелось.

Ссылка в жалобе о том, что при заключении договора страхования, истец по первоначальному иску была введена в заблуждение относительно условий страхования, надлежащими доказательствами не подтверждён, и свидетельствует о неправильном толковании Малюга Д.Ю. договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюга Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи