Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24855/2023[88-24242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об обязании представить документы, возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4747/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить документы, взыскании ущерба.

В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года председатель ГПК "Аннино-5" ФИО1 получил уведомления от Управы района Чертаново Южное и от Префектуры ЮАО г.Москвы о предстоящем демонтаже гаражной автостоянки в рамках выполнения работ по реабилитации природно-исторического парка "Битцевский лес", однако принял решение не извещать владельцев гаражей о получении указанных уведомлений, порядке и сроках оформления денежной компенсации, не организовал проведение общего собрания членов кооператива, сознательно препятствовал извещению владельцев гаражей о предстоящем демонтаже гаражей, в результате чего демонтаж части гаражей проводился без присутствия владельцев, а имущество и автотранспорт отправлялись на площадку хранения Управы района Чертаново-Южное. ФИО1 отказался представить в Префектуру ЮАО г.Москвы и Управу района Чертаново-Южное реестр (список) владельцев гаражей, а владельцам гаражей-индивидуальные справки, подтверждающие членство в ГПК "Аннино-5". Отказ ответчика предоставить указанные документы стал основанием для отказа заявлений от владельцев гаражей на оформление денежной компенсации в сроки, установленные п. 6.1.2 постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63ПП; принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, которым выплата компенсации при демонтаже объектов, отменялась. После демонтажа гаражей, по мнению истцов, ФИО1 присвоил общее имущество членов кооператива, причинив истцам материальный ущерб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО2 заключили с ГПК "Автостоянка "Аннино-5" договоры о вступлении в члены ГПК, им были выданы членские книжки, боксы N и N, в ДД.ММ.ГГГГ году на заседании Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы было принято решение о выплате компенсаций за освобождение территорий, уведомления от Управы района и заместителя префекта ЮАО получены ФИО1, силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществлен демонтаж объектов, уведомления о демонтаже размещались на гаражных боксах, ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание членов кооператива, на котором присутствовал ФИО3, пришел к выводу о том, что истцам было известно о предстоящем демонтаже, информация ответчиком не скрывалась, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решение о демонтаже принято соответствующими органами власти ввиду отсутствия разрешительной документации на размещение объектов и использование земельного участка, при этом информация по демонтажу автостоянки была размещена на официальном сайте Префектуры ЮАО и Управы района Чертаново Южное. Кроме того, уведомление о предстоящем демонтаже было размещено непосредственно на самих объектах.

В силу п.6.1.1 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы Префектура в месячный срок со дня получения обращения (пункт 5 настоящего Положения) обеспечивает в различных формах, в том числе с использованием средств массовой информации, уведомление владельцев гаражей, расположенных на освобождаемой территории, о проведении мероприятий по освобождению территории.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено уведомление владельцев гаражей в различных формах непосредственно Префектурой, а не председателем кооператива.

При рассмотрении дела судом не установлена противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями председателя кооператива ФИО1 и возникшим у истцов вредом.

Установив, что непосредственно ответчиком ФИО1 права истцов не нарушались, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи