Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24860/2023[88-24197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-2657/2021), по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ПАО "Сбербанк" - ФИО10, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО11

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на не установление по делу юридически значимых обстоятельств. Так из договора страхования следует, что обязанность предоставления в банк документов в случае наступления страхового случая возлагается на застрахованное лицо или родственника. Судами не учтено, что страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. Доказательств устранения ответчиками недостатков документов, представленных в страховую компанию не представлено. Суд необоснованно расценил действия истца, как недобросовестные.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11 был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 682 954 рубля, со ставкой 22, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 057 рублей 11 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования и здоровья заемщика P0011672463, согласно которому последний поручил ПАО Сбербанк России заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

Согласно пункта 4 Заявления выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая Задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления Потребительским кредитам, предоставленных ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники Застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 3 Заявления страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица" составляет 682 954 рубля, которая не меняется в течение срока действия Договора.

В соответствии с правилами Страхования в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель предоставляет: страховой полис; свидетельство органа ЗАГС или его заверенную копию о смерти застрахованного лица; документы, удостоверяющую личность; акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 или заверенная выдавшим органом копия документа соответствующего уполномоченного органа; иные документы, имеющие непосредственное отношение к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался.

Согласно материалам наследственного дела N, открытым нотариусом "адрес" ФИО14 в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок обратились: дочь - ФИО3, жена - ФИО1, сын - ФИО2

Согласно ответа ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" ФИО11 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1606, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая 05.2021 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, тем самым указав, что в случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что согласно представленным условиям договора и правилам, именно на Банк в первую очередь возлагалась обязанность по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, поскольку именно ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем первой очереди застрахованного лица, однако истец в нарушение возложенных на него обязанностей с соответствующим заявлением не обращался. Банк, как выгодоприобретатель не обращался в судебном порядке к Страховой компании с целью взысканию страхового возмещения для закрытия кредита. Остаток задолженности по состоянию на дату смерти ФИО11 находился в пределах страховой суммы. В действиях банка судом усмотрено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела следует, что о смерти ФИО11, бравшего кредит, ФИО1 сообщила в банк в ДД.ММ.ГГГГ и представила подтверждающие документы по предлагаемому списку.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 3.11.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиент (родственники/представитель) предоставляют в банк документы в отношении страховых рисков "Смерть застрахованного лица" (пункт 3.2.1.й Условий страхования): свидетельство о смерти застрахованного лица или Решение суда о признании Застрахованного лица умершим; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин; акт о несчастном случае на производстве по форме Н1; документы, выданные органами МВД России, МЧС России, прокуратуры или иными компетентными органами, когда составление таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, содержащие причины и обстоятельства наступления события; оригинал справки-расчета по установленной Страховщиком форме, которая содержит информацию о Задолженности Застрахованного лица по кредитам.

Таким образом, в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО11, предоставив свидетельство о смерти, справку о смерти, а так же заявление на направление официального запроса в лечебное заведение.

Согласно представленным документом запрос Главному врачу ГБУЗ ГП N ДЗМ филиал N, был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников ФИО11 был направлен запрос о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных медицинских документов. При этом в указанном запросе указано, на не получение ответа на запрос в медицинскую организацию (который был направлен в этот же день).

Вместе с тем доказательств фактического направления Страховщиком указанных запросов не представлено.

Так же не представлено и сведений о том, что ПАО "Сбербанк" извещал ответчиков о необходимости представления дополнительных медицинских документов, необходимых для принятия решения о признании смерти ФИО11 страховым случаем.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на исследованных доказательствах и верном применении норм материального права.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев