Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24893/2023[88-24271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Прайм парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5585/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ООО "Специализированный застройщик "Прайм парк" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Прайм парк" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Передача квартиры покупателю предусмотрена по передаточному акту после перехода права собственности и по факту готовности отделочных работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по отделке помещения, стоимость которых составила 6142263, 10 руб, завершены с нарушением срока, помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года с ООО "СЗ "Прайм парк" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб, моральный вред 10000 руб, штраф 55000 руб, судебные расходы 38911 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СЗ "Прайм парк" в бюджет взыскана госпошлина 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 431, 743, 746 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и строительного подряда, обязательство по купле-продаже исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы выполнены с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом содержания вышеприведенных условий договора и взаимно согласующихся объяснений сторон, суд исходит из того, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, являясь смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи и строительного подряда. ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика по договору купли-продаже и регистрации перехода права собственности исполнено.

В силу п.1 ст.743, п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленной сметы следует, что цена работ составила 6142263, 10 руб.

Жилое помещение с выполненной отделкой передано истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 57 дней.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости такого снижения.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи