Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24910/2023[88-24199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-4102/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 263 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки в размере 218 419 рублей, штраф в размере 243 209 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17 887 рублей 02 копейки.

С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 263 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 134 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Баланс-Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка добросовестности поведения ответчика. Ссылается на ограничения в связи с распространением COVID-19. Взысканная неустойка является несоразмерной. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали в связи с введением моратория. Взысканные расходы на представителя являются завышенными. Взыскание расходов истцов на составление доверенности является необоснованным, поскольку она выдана на представление интересов не только по настоящему делу. Взыскание расходов на аренду жилья так же является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств ее регистрации по месту пребывания.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Р N. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл.26, и передать жилое помещение с проектным номером 201 истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора на момент его заключения составила 10 815 000 рублей (п. 3.1).

Объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем снизил ее размер.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, суд исходил из подтверждения факта несения расходов по найму жилого помещения, истец имел регистрацию в "адрес", находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, отсутствия иного недвижимое имущества на территории "адрес" и "адрес", а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности и услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы не может быть принята во внимание. Обстоятельства, связанные с ограничениями вследствие коронавирусной инфекции, судом учтены, явились основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, остальные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как ответчик, являясь профессиональным участником строительного бизнеса, при заключении договора участия в долевом строительстве должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако принял на себя обязательство окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обосновано удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав потребителя нарушением срока передачи объекта долевого строительства, является основанием для взыскания с застройщика компенсации морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учтено судами при разрешении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, дали неверную оценку доводам сторон, что убытки истца не подтверждены доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же подлежат доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на изготовление доверенности, поскольку указанные расходы истца судами не взыскивались.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение в части взыскания штрафа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия была направлена в адрес АО "Баланс-Специализированный застройщик" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то взыскание с ответчика штрафа, не соответствует приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО2, ФИО1 штрафа.

В указанной части дело постановить новое решение.

Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" штрафа.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев