Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24937/2023[88-24200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности (номер дела в суде первой инстанции 2-94/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по ордеру ФИО3 - ФИО21, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ФИО2 - ФИО13, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. Сербского" Минздрава России взыскано 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов в обоснование удовлетворения иска не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Судами установлено наличие у ФИО1 расстройства, которое фактически сильнее и опаснее, чем реально имевшееся. В представленной истцом выписке из протокола патологоанатомического вскрытия причина смерти отличается от указанной в выписке из протокола патологоанатомического, полученной по запросу суда. Судами не конкретизированы основания признания сделки недействительной. Судами допущены нарушения правил оценки доказательств. Привлеченный к участию в деле нотариус ФИО14 в судебные заседания не вызывался.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО1, брат истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. Захоронение ФИО1 осуществил истец.

В сентябре 2018 года ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу ФИО22, где было открыто наследственное дело N в пользу истца.

Согласно материалов наследственного дела N в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО22, после смерти ФИО1 осталось имущество в виде квартиры, с кадастровым номером 50:21:01200203:5665, по адресу: "адрес", п. завода Мосрентген, "адрес".

Также истец утверждал, что у умершего брата в собственности имелся автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак М592ТУ 777, но согласно материалов наследственного дела N и ответа на запрос нотариуса, полученного из МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по адрес N от ДД.ММ.ГГГГ, информация о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1, отсутствуют.

Согласно ответа 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 действительно владел транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак М 592 ТУ 777, VIN N, 2014 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО1 автомобиль был перерегистрирован на ФИО3 (родную сестру ФИО17).

В конце января 2019 года истец ФИО2 получил уведомление от ФИО15, временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в материалы наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, зарегистрированного на дату смерти по адресу:. Москва, "адрес", п. завода Мосрентген, "адрес", поступило завещание на все имущество наследодателя в пользу ФИО17

В материалах наследственного дела N имеется завещание "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Выписки из домовой книги N в квартире по адресу:. Москва, "адрес", п. завода Мосрентген, "адрес" были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти; ФИО17, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФИО18 временно исполняющего обязанности нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N на ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по закону по наследственному делу N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия Патологоанатомического отделения ГБУЗ "адрес" "Инфекционная клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, история болезни N, в котором в заключении указано, что смерть ФИО1, 33 лет, наступила от постинъекционного флебита и перифлебита множественных вен нижних конечностей и паховых областей на фоне внутривенной наркомании, непосредственная причина смерти - двусторонняя очагово-сливная абсцедирующая пневмония.

Истцом представлено заключение специалиста АНО "Центра медико-криминалистических исследований" N-Пх/21 (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исследование приводилось по заявлению ФИО2 в АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, путем ответа на поставленные вопросы, касающиеся содержания выписки из протокола патологоантомического отделения ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N Департамента здравоохранения адрес" в отношении ФИО1 В данном заключении сделаны следующие выводы:

1. Представленный медицинский документ свидетельствует, что ФИО2, 33 лет, страдал при жизни психическим расстройством в форме 3-й (конечной, терминальной, энцефалопетической) стадии синдрома зависимости от ПАВ (наркомании). Об этом свидетельствует установленный патологоанатомическим исследованием преимущественный внутривенный способ введения наркотика и признании у ФИО1 внутривенной наркомании фоновым заболеванием, а также наличие ряда тяжелейших, характерных именно для этой стадии наркомании соматических осложнений (обширных зон флебита и перифлебита вен нижних конечностей и паховых зон, абсцессов в легких, развития острой перфоративной язвы желудка, острой гиперплазии селезенки, кахексии, сепсиса, гепатита С).

2. Наличие у ФИО1 терминальной стадии синдрома зависимости от ПАВ неизбежно сопровождалось психическими нарушениями в виде крайнего истощения (кахексии), астении и апатии. Кроме того, для этой стадии наркомании характерны утрата любых интересов, не связанных с употреблением наркотика, утрата трудоспособности вплоть до неспособности к целенаправленным действиям, некритичность, неспособность сопоставлять свои действия с социально-ограничительными нормами и требованиями морали, повышенная возбудимость и отсутствие контроля влечений, утрата эмоциональных связей, лживость, предельный эгоцентризм. В отношении таких лиц, как ФИО23, как правило, выносится экспертное решение о их неспособности понимать значение своих действий, руководить ими при совершении конкретной сделки. При этом учитывается выраженность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, наличие состояния абстиненции или интоксикации наркотиком или ремиссии.

3. Вопросы, касающиеся способности-неспособности ФИО23 понимать значение своих действий и руководить ими в определенный период времени в рамках гражданского процесса могли бы быть разрешены при назначении в отношении него судом посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием специалиста психиатра-нарколога.

Согласно сведений в картотеке психоневротического диспансера отсутствуют медицинские сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ копии завещания "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, рукописная запись " ФИО1", расположенная в копии Завещания "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выполнена в необычных условиях (болезненное и эмоциональное состояние писавшего, переутомление, состояние опьянения и т.д.) не связанных с намеренным изменением почерка.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з, выполненного Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО19" Министерства здравоохранения Российской Федерации, по результатам проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, 1984 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 страдал, в том силе в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, синдромом зависимости от опоидов (по МКБ-10 F: 11.2) (ответы на N N, 4). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела (показания свидетелей и заключение патологоанатомического исследования), о систематическом многолетнем употреблении ФИО1 внутривенно наркотических веществ, что сопровождалось характерной для синдрома зависимости от опоидов стойкой соматической симптоматикой (флебиты и перифлебиты вен нижних конечностей, трофические язвы, пролежни, кахексия). Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в интересующий суд период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в периоды, ближайшие к нему по времени, а также малоинформативность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на N N, 3). Решение экспертных вопросов возможно при предоставлении подробных свидетельских показаний (соседи, друзья, ближайшее окружение, нотариус), отражающих особенности психического состояния и образа жизни ФИО1, а также имеющейся на ФИО1 медицинской документации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 209, 218, 301, 302, 1118, 1119, 1120, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что у суда имеются основания считать, что ФИО1 в силу того, что страдал, в том числе в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, синдромом зависимости от опоидов, находился под психологическим влиянием ФИО17, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, но при этом считался дееспособным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вместе с тем, ни заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО19" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ни заключение специалиста АНО "Центра медико-криминалистических исследований" N-Пх/21 не содержат в себе выводов о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО19" Министерства здравоохранения Российской Федерации имеется информация о возможности дать заключение относительно возможности ФИО1 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, при предоставлении подробных свидетельских показаний (соседи, друзья, ближайшее окружение, нотариус), отражающих особенности психического состояния и образа жизни ФИО1, а также имеющейся на ФИО1 медицинской документации.

Вместе с тем, указанные действия судами выполнены не были, дополнительная информация не собрана.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая выводы экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом суд не учел, что свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, так же как заключение специалиста АНО "Центра медико-криминалистических исследований" N-Пх/21 и переписка между ФИО2 и ФИО1, отражены в экспертном заключении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев