Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24965/2023[88-24306/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СТАЙЕР", ООО "Южный Олимп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 02-1513/390/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО "Южный Олимп", ООО "Стайер" о взыскании денежных средств за туристский продукт в размере "данные изъяты", неустойки в размере 83 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Южный Олимп" был заключен договор о реализации туристского продукта N, исполнителем услуг по которому являлся ООО "Стайер". По условиям данного договора ФИО1 совместно с его супругой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть размещены на отдых в пансионате "Самшитовая Роща" в "адрес" Республики Абхазия. ФИО1 внес оплату по договору в полном объеме в размере "данные изъяты". Вместе с тем, истцы туристским продуктом не воспользовались, поскольку истцу ФИО1 было отказано в прохождении пограничного контроля ввиду наложенного на него ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным контрольно-пропускным пунктом "Адлер". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Южный Олимп" с просьбой аннулировать тур и возвратить денежные средства, однако в удовлетворении требования потребителя было отказано со сслыкой на то, что денежные средства в счет тура были оплачены иностранному контрагенту - пансионату "Самшитовая Роща" и являются фактически понесенными расходами ответчика ООО "Стайер", при этом поездка истцов не состоялась не по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО2, ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Южный Олимп" был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому исполнителем услуг являлось ООО "Стайер", а ФИО1 совместно с супругой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть размещены на отдых в пансионате "Самшитовая Роща" в "адрес" Республики Абхазия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный Олимп" на основании агентского договора N/с-19 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и ФИО2 была забронирована туристская услуга - размещение в Санаторий "Самшитовая роща" с ДД.ММ.ГГГГ. (на 14 суток). Оформлена путевка N АВН90916АЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата стоимости туристских услуг в размере "данные изъяты". В тот же день ООО "Стайер" выдан ваучер на услугу отдых в пансионате "Самшитовая Роща" в "адрес" для ФИО1, ФИО2 дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда: ДД.ММ.ГГГГ, тип N-х местный стандарт, 3-разовое питание, без трансфера и экскурсионного обслуживания.

В соответствии с п. 3.6 агентского договора, заключенного между ООО "Стайер" и ООО "Южный Олимп", сумма вознаграждения удерживается Агентом самостоятельно из сумм, подлежащих перечислению Компании. Размер вознаграждения указывается в Приложении N к Договору и составляет 11 %. Стоимость услуг размещения для истцов составила "данные изъяты" руб. (к оплате для ООО "Южный Олимп"), размер агентского вознаграждения ООО "Южный Олимп" составил 9 240 руб. Договором, заключенным между ФИО1 и ООО "Южный Олимп", также предусмотрены условия об агентском вознаграждении (комиссия, плата за бронирование) агента.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО "Южный Олимп" перечислил ООО "Стайер" оплату путёвки истцов в сумме "данные изъяты" без учета агентского вознаграждения. Сумма в размере 9 240 руб. являлась вознаграждением ООО "Южный Олимп", которое турагент удерживает в свою пользу и перечисляет туроператору стоимость туристские услуг за вычетом удержанного вознаграждения.

В соответствии с п. 9.4 Договора о реализации туристского продукта, в случае аннуляции подтвержденного и оплаченного тура (путевок) сумма агентского вознаграждения считается оплатой Заказчиком услуг по бронированию тура, и данная услуга считается выполненной в полном объеме.По факту полученной от ООО "Южный Олимп" заявки на бронирование услуги размещения для истцов, ООО "Стайер" направило запрос в Санаторий "Самшитовая роща".Между ООО "Стайер" и Санаторием "Самшитовая роща" на момент бронирования услуги размещения был заключен Агентский договор N от "24" января 2019 г..предметом которого являлось предоставление услуг отдыха и туристско-экскурсионного обслуживания индивидуальных лиц и групп отдыхающих, направляемых "Агентом" в лице ООО "Стайер" в "Санаторий".Санаторием "Самшитовая роща" в качестве оплаты за забронированные услуги в адрес ООО "Стайер" был выставлен счет N от 30.08.2019г. на сумму 500 000 рублей 00 коп, предполагавший оплату за путевки по Агентскому договору N от "24" января 2019 г..для клиентов ООО "Стайер", в том числе и за услуги размещения для истцов. В соответствии с п. 1.2 агент ООО "Стайер" осуществляет предоплату за отдых туристов до 20 числа каждого месяца. Предоплата за отдых истцов была внесена ООО "Стайер" в том числе платёжным поручением N от 12.09.2019г. на 100 000 рублей.Согласно отчету агента за сентябрь, подписанному ООО "Стайер" и ООО Санаторий "Самшитовая роща", стоимость размещения истцов составила 71 400 рублей с учетом вычета агентского вознаграждения.

Агентское вознаграждение (комиссия) ООО "Стайер", согласно п. 4 договора, составило 3 360 рублей (74 760 руб. - 71 400 руб.). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в прохождении пограничного контроля ввиду наложенного на него ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО "Южный Олимп" поступило сообщение о невозможности воспользоваться услугами в связи с невозможностью прохождения пограничного контроля.В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Южный Олимп" направило в адрес ООО "Стайер" уведомление об отказе заказчика от туристской услуги и просило рассмотреть вопрос о возможности возврата туристам денежных средств.сентября 2019 года ООО "Стайер" обратилось к ООО "Санаторий "Самшитовая роща" посредством электронной переписки и официальным письмом Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос о возможности возврата туристам денежных средств.Согласно письму ООО "Санаторий "Самшитовая роща" в возврате денежных средств за аннуляцию заявки ФИО1 и ФИО2 было отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходил из того, что ответчики в полном объеме выполнили свои обязательства перед туристами ФИО1 и ФИО2 При этом отказ туриста ФИО1 от исполнения договора о реализации туристского продукта не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства были своевременно перечислены поставщику услуги - иностранному юридическому лицу и вместе с суммой платы за бронирование являются фактическими расходами ответчика ООО "Стайер". Обязательства агентом ООО "Южный Олимп" также выполнены в полном объеме.

Предоставление туристской услуги не состоялось ввиду того, что одному из туристов было отказано в выезде из Российской Федерации пограничной службой по причине ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, другой турист в связи с этим также отказался от поездки. При этом, каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков по оформлению документов и исполнению обязательств, вытекающих из условий договора о реализации туристского продукта, мировым судьей не установлено.С такими выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья